אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' ברדוגו(אחר/נוסף)

מדינת ישראל נ' ברדוגו(אחר/נוסף)

תאריך פרסום : 23/04/2017 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום ירושלים
42817-05-14
19/03/2017
בפני השופט:
איתן קורנהאוזר

- נגד -
המבקש:
משה ברדוגו
עו"ד ארז בר-צבי
עו"ד אוהד יהודה לוי
המשיבה :
מדינת ישראל
החלטה


בפניי בקשה לחיוב המשיבה בפיצויים, לפי סעיף 80 לחוק העונשין, תשל"ז- 1977 (להלן: "חוק העונשין").

רקע

1.כנגד המבקש הוגש כתב אישום בגין עבירת התפרצות לבית מגורים, לפי סעיף 406(ב) לחוק העונשין וכן עבירת גניבה, לפי סעיף 384 לחוק העונשין.

על פי עובדות כתב האישום, בין התאריכים 18-20.4.14, במועד שאינו ידוע למאשימה, התפרץ המבקש לדירה ברחוב אגרון 12 בירושלים. על פי הנטען, עלה המבקש לקומה העליונה בבניין, חתך את המתקן לקשירת מנעול תלייה המוביל לגג, עלה לגג ומשם שלשל חבל לכיוון הדירה, נכנס פנימה דרך חלון, וגנב מהמקום חפצים בשווי העולה על 20,000 ₪, וכן כסף מזומן.

המבקש כפר במיוחס לו והתיק נקבע לשמיעת ראיות. בפתח ישיבת ההוכחות הודיעו הצדדים על חזרה בהסכמה מכתב האישום, וכתב האישום בוטל.

 

2.עתירת המבקש נסמכת על שתי העילות המעוגנות בסעיף 80 לחוק העונשין: האחת - טענה לפיה לא היה יסוד להאשמה, והשנייה - קיומן של נסיבות אחרות המצדיקות את מתן הפיצוי. ביחס לעילה הראשונה, טען ב"כ המבקש כי כתב האישום הוגש מבלי שנמצאו די ראיות לביסוסו, תוך התייחסות לראיות הבאות: התאמת DNA על גבי חפץ נישא, אי מציאת חבלה על המבקש היכולה להסביר את הדימום על גבי הראיה, וכן טביעת נעל בזירת הפשע, אשר לא תאמה את נעליו של הנאשם. ב"כ המבקש הדגיש כי המשיבה בחרה להתעלם מדלות הראיות ו"להסתער" על חפותו של הנאשם. לגבי העילה השניה - טען ב"כ המבקש, כי חלופה זו זכתה בפסיקה לפירוש מרחיב, ובגדרה יש לתת את הדעת לנסיבותיו האישיות של המבקש ולנזקים שנגרמו לו ולמשפחתו בעטיו של הליך זה. לפיכך, טען לנזק רב שנגרם לו, כגון שכר טרחת עו"ד שנאלץ לשלם; ימי מעצר מלא בהם שהה; מעצר בית ממושך; נזקים שנגרמו לרכוש המבקש במהלך חיפושי משטרה שנערכו בביתו; חיכוכים עם הוריו שנגרמו בשל מעצר הבית בו שהה בביתם, אשר בעקבות אחד מהם לקה אביו בהתקף לב; חרדות קשות שנגרמו לאימו של המבקש בשל כתב האישום, אשר ליוו אותה עד למותה; ביטול חתונה ופרידה מבת זוגו, בשל כתב האישום; פדיון שיק בטחון על ידי בעל הדירה אותה שכר המבקש לפני מעצרו, ועוד.

 

3.המשיבה טענה, בתגובתה לבקשה, כי הראיות שהונחו בפניה עובר להגשת כתב האישום עמדו במבחן הסיכוי הסביר להרשעה, וההחלטה על הגשת כתב האישום נעשתה בתום לב ולאחר בחינה אובייקטיבית של הראיות. לשם ביסוס טיעון זה, הפנתה המשיבה לראיית DNA שנמצאה על חבל, אשר היה קשור בין גג הבנין למרפסת דרכה בוצעה ההתפרצות, וכן לראיית טביעת נעל שנמצאה במקום, ותאמה את נעלו של המבקש ברמת הסתברות "אפשרי". בנוסף, ציינה המשיבה את ההחלטות שניתנו במסגרת הליך המעצר.

עוד טענה המאשימה, כי ההחלטה לחזור מכתב האישום בפתח ישיבת ההוכחות, התקבלה לאחר בחינה עניינית באשר לראיה המחזקת של טביעת הנעל, ולאור הלכה חדשה שהתקבלה במסגרת ע"פ 1620/10 ניקולאי מצגורה נ' מדינת ישראל (3.12.2013) (להלן: "הילכת מצגורה"), אך זמן קצר עובר להגשת כתב האישום.

לגבי קיומן של נסיבות אחרות המצדיקות פיצוי, טענה המאשימה כי פעלה בסבירות, תוך ענין ציבורי שהיה בהעמדת המבקש לדין, וכך אף ניהלה את ההליך הפלילי. אשר לטענות בדבר נסיבות אישיות, הדגישה המשיבה כי המבקש לא הוכיח נסיבות אלה ואת הקשר בינן לבין ההליך הפלילי.

 

דיון והכרעה

4.סעיף 80(א) לחוק העונשין, מונה שתי עילות המקנות לבית המשפט סמכות לפסוק פיצוי לנאשם שזוכה בדין או כתב האישום בעניינו בוטל בהסכמה: היעדר יסוד להאשמת הנאשם, או קיומן של נסיבות אחרות המצדיקות את מתן הפיצוי.

להלן אתייחס לכל אחת מעילות אלה, תוך יישום הפסיקה בנסיבות המקרה הנדון.

היעדר יסוד להאשמה

5.על מנת שניתן יהיה לומר כי לא היה יסוד להאשמת המבקש, יש לבחון האם היה בחומר החקירה, אשר עמד לנגד עיני התביעה עובר להגשת כתב האישום, כדי לשכנעה כי קיים סיכוי סביר להרשעת הנאשם בבית המשפט, כפי שסיכם זאת כב' השופט מלצר :

"המבחן הנדרש לקיומה של העילה הראשונה שמכוחה ניתן 'להפעיל' את סעיף 80 לחוק העונשין (דהיינו שמי שזוכהלא היה יסוד לאשמתו), הוא מבחן 'התובע הסביר' ו'הסיכוי הסביר להרשעה'. בהתאם לאמת מידה זו יש לבחון באופן אובייקטיבי האם לנוכח התשתית הראייתית שהיתה מונחת בפני התביעה, היה תובע סביר וזהיר מגיע למסקנה שיש מקום להגשת כתב אישום... הנה כי כן, על מנת להיכנס לקטגוריה של העילה הראשונה המצדיקה פיצוי והחזר הוצאות, יש צורך להוכיח כי כתב האישום הוגש מבלי שהיה לו בסיס כלשהו, או שהיסוד להאשמה היה רעוע ביותר...מדובר איפוא בסיטואציות חריגות של זדון, חוסר תום לב, רשלנות חמורה ביותר, או אי סבירות מהותית ובולטת ... בהכריעו בנושא זה – בית המשפט יתן דעתו לכלל הנסיבות, לרבות אלו הנוגעות: לחקירה, להתנהלות התביעה ולהליך המשפטי עצמו. בית המשפט יתחשב בהקשר לקיומה של העילה האמורה, גם באופן זיכויו של המבקש במשפט, לשלב בו זוכה ולהנמקות שניתנו בהחלטות לעצור את הנאשם עד תום ההליכים נגדו ובהארכות המעצר שניתנו לגביו. מטבע הדברים התממשות עילה זו צפוי להיות נדיר (לפחות יש לקוות שאכן זה הוא המצב)" [ע"פ 5097/10 בוגנים נ' מ"י (15.1.2013), (להלן: "ענין בוגנים"), פסקה 18].

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ