אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 42529-05-15 מדינת ישראל נ' בוקרה ואח'

ת"פ 42529-05-15 מדינת ישראל נ' בוקרה ואח'

תאריך פרסום : 05/01/2016 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום כפר סבא
42529-05-15
31/12/2015
בפני השופט:
עמית פרייז

- נגד -
מבקשים/נאשמים:
1. רפאל בוקרה
2. אלין בוקרה
3. אותות הסדנא בע"מ
4. אלון בוקרה
5. בועז ספקטור

עו"ד אירית באומהורן
משיבה/מאשימה:
מדינת ישראל
עו"ד אופיר סטרשנוב מהמחלקה לאכיפת דיני מקרקעין פרקליטות המדינה
החלטה
 

 

בפניי בקשת לביטול כתב האישום מחמת פגם או פסול בכתב האישום.

 

לטענת הנאשמים כתב האישום הוגש על ידי המדינה, ולא כמקובל על ידי הועדה המקומית לתכנון ובניה, וזאת בניגוד להנחיית היועץ המשפטי לממשלה מס' 8.1101. בבקשה נטען כי בעניינם של הנאשמים לא מתקיימות נסיבות מיוחדות או עניין ציבורי חשוב, בהתבסס על הנחיית היועץ המשפטי לממשלה בנושא הפעלת סמכות האכיפה המקבילה של המדינה.

 

הסוגיה המועלית בתיק זה הועלתה במספר תיקים שנדונו בבית משפט זה בחודשים האחרונים - ת"פ 20737-12-14 מ"י נ' פרידמן ואח', ת"פ 50156-10-14 מ"י נ' אונגר ואח', ות"פ 19304-11-14 מ"י נ' נכסי מ. ליפקיס בע"מ ואח' ו- ת"פ 42390-05-15 מ"י נ' צבי ואח'. ההחלטות שניתנו בתיקים אלו, רלוונטיות בשינויים ובהתאמות המחוייבים גם לתיק הנוכחי.

 

הנחייה 8.1101 לעיל קובעת בין היתר את התנאים להפעלת סמכות האכיפה המקבילה של המדינה בדיני התכנון והבניה, הן בהיבט חקירה, והן בהיבט הגשת כתב אישום, ביחס למרחב תכנון של ועדה מקומית. בהנחייה נקבע כי ככלל השימוש בסמכות האכיפה המקבילה ייעשה "באופן נקודתי, בהתקיים נסיבות מיוחדות, לגבי מקרה מסויים או סוג מסויים של מקרים, שבהם מתקיים עניין ציבורי חשוב, המצדיק טיפול על ידי מערכת האכיפה של המדינה".

 

לטענת ב"כ המאשימה, בתיק זה מתקיימות נסיבות המיוחדות המצדיקות את הגשת כתב האישום ע"י פרקליטות המדינה ולא ע"י הוועדה המקומית. לטענת ב"כ המאשימה העובדה כי מדובר בהיקף שימוש נרחב של כ- 4,100 מ"ר, כמו גם העובדה שנוסף על כך אחד הנאשמים מתעלם מצווים של בית המשפט מאז שנת 2000, מצדיקות הגשת כתב אישום על ידי המדינה. לטענתו, משכך צדקה היחידה הארצית כאשר הפעילה את סמכות המדינה וחקרה את העבירות בתיק זה, וצדקה הפרקליטות כאשר החליטה על הגשת כתב האישום ע"י המדינה.

 

אינני מקבל טענה זו, שכן בבית משפט זה הוגשו פעמים רבות ע"י הוועדה המקומית לתכנון ובניה דרום השרון, אשר בסמכותה מצויים המקרקעין נשוא כתב האישום שבפניי, כתבי אישום בעלי נסיבות דומות לזה שבפניי עתה, היינו היקף עבירות של אלפי מ"ר, במשך שנים, לרבות הפרת צווים שיפוטיים, ואף תוך שימוש מסחרי בקרקע חקלאית מוכרזת. מדובר בוועדה פעילה במיוחד, אשר דווקא תיקים חמורים יחסית, מהסוג נשוא כתב האישום שבפניי, מאפיינים אותה ומייחדים אותה מוועדות אחרות הפעילות בבית משפט זה. נוכח האמור, נסיבות העבירות בכתב האישום שבפניי אינן מלמדות על מקרה מיוחד באופן המצריך את הפעלת סמכות האכיפה המקבילה.

 

מעבר לאמור ציין ב"כ המאשימה, כי היחידה הארצית היא זו שבצעה את החקירה בענייננו, ובמקרים שבהם הופעלה סמכות המדינה כבר בשלב החקירה, אין כל חובה בהפעלת שיקול דעת חוזר, ותיק החקירה של המדינה עובר להמשך טיפול ע"י התביעה של המדינה. לטענתו, עיון בהנחיית היועמ"ש לממשלה מגלה כי אין מנגנון להפעלת סמכות המדינה בשלב התביעה במקרים בהם החקירה בוצעה ע"י המדינה.

 

לעניין זה ייאמר, כי בהחלטתי מיום 24/6/15 בת.פ 20737-12-14 לעיל, קבעתי כי "אין להסיק שביצוע פעולות חקירה על ידי המדינה מחייב באופן נגזר את הגשת כתב האישום על ידי המדינה וזאת כחריג לכלל בדבר הגשת כתב אישום על ידי התובע של הוועדה המקומית הרלוונטית". הדברים נאמרו שם בהקשר של חקירה על ידי המדינה שהיתה מוצדקת נוכח העדר אכיפה בהיבט זה מצד הוועדה המקומית הרלבנטית. מכח קל וחומר הם רלבנטיים לענייננו עת עסקינן בוועדה מקומית אשר מבצעת אכיפה של ממש אף בהיבט החקירתי, כך שעל פניו לא היה צורך במקרה זה גם בחקירה על ידי המדינה.

 

ב"כ המאשימה אף מפקפק בסמכותו של בית משפט זה להורות על ביטול כתב אישום היכן שהוגש בניגוד להנחיית היועמ"ש לממשלה לעיל. בכל הכבוד, דווקא משום החשיבות שבהנחיה, דבר שעליו לא חולק ב"כ המאשימה, הרי שעל בית המשפט להקפיד בקיומה, ואין דרך אחרת לעשות כן אלא לבטל כתב אישום שהוגש תוך הפרת ההנחיה. מעבר לכך, העובדה שזהו כתב האישום החמישי בו עולה הטענה ומתבררת כנכונה, וזאת מבין כעשרה כתבי אישום שהוגשו במשך כשנה מטעם המדינה בתחום התכנון והבניה בבית משפט זה, מלמדת על כך שאין הקפדה מספיקה על קיום ההנחיה, ולו בבית משפט זה; עניין זה מחדד את הצורך בביטול כתב האישום כאשר הופרה ההנחיה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ