אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 4114-08-14 מדינת ישראל נ' אדרי

ת"פ 4114-08-14 מדינת ישראל נ' אדרי

תאריך פרסום : 21/02/2016 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
4114-08-14
01/01/0001
בפני השופט:
ג'ורג' קרא

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
נאשם:
יהודה אדרי
דו"ח

הפעולה מיום האירוע "במקום נמצאה מעין כפפה כחולה אשר נועדה לנקיון, משה ובתיה (המתלוננים – ג'.ק.) מסרו כי בעזרתה פתחו (השודדים – ג'.ק.) את ויטרינת התכשיטים והשאירו אותה במקום" (ת/14 עמ' 2) והן בסרטון האבטחה של החנות (ת/15). מהודעות המתלוננים, שהוגשו בהסכמה, עולה כי לדבריהם הכפפה אינה שלהם ולא היתה בחנות לפני כניסת השודדים אליה (ת/11 ש' 26-29 מיום 23.7.13 ו-ת/13 ש' 28-30). הסרטון מתעד את מעמד מציאת הכפפה והנחתה על דלפק החנות עד לבוא השוטרים.

בחקירת השוטר יפת, שהגיע למקום האירוע ותיעד את דברי המתלוננים מיד לאחריו, הצביע הסנגור על סתירות בין הדברים שמסרו המתלוננים אז לבין הדברים שמסרו מאוחר יותר בהודעותיהם, הין היתר לעניין השימוש שעשו השודדים בכפפה הזו כמו גם בשאלה האם היו כפפות על ידיהם (עמ' 56-57 לפרוטוקול מיום 20.4.15) אולם משוויתרה ההגנה על העדתם והסכימה להגשת הודעותיהם, היא מנועה מלהשמיע טענות כלפי תוכן הודעותיהם.

12. הכפפה נתפסה וצולמה ע"י המשטרה ביום האירוע ובסמוך אליו והיא מתועדת בלוח התצלומים שהוגש בהסכמה (ת/24 תמונות 5-7,3). עיון בתמונות אלו מעלה כי המדובר בכפפה בעלת מראה ייחודי ומובחן. אין מדובר בכפפה רגילה אלא בכפפה כחולה, עבה ובעלת צורה מלבנית, שנועדה לכף היד כולה ללא חלוקה לאצבעות, שמצידה האחד מרקם של גדילים ארוכים וצידה השני חלק (עמ' 29 לפרוטוקול מיום 20.4.15 ש' 12).. הכפפה כונתה ע"י טכנאית המז"פ, ובעקבותיה על ידי המאשימה, "כפפת ג'ילדה". מראה הכפפה מעיד עליה כי היא מיועדת לניקוי משטחים ועל רקע זה יש לדחות את טענת ההגנה בדבר "העדר מומחיות" מצדה של טכנאית המז"פ לזיהוי הכפפה כ"כפפת ג'ילדה" (סעיף 31 לסיכומי ההגנה), בין שהמדובר בכפפה שיוצרה על ידי חברה זו ובין שיוצרה על ידי אחרת.

13. בנוסף, אין מחלוקת כי דגימת דנ"א שנלקחה מחלקה הפנימי של הכפפה שהועברה למעבדת מז"פ, נמצאה מתאימה לדגימת דנ"א של הנאשם (ת/18, סע' 1.1, והצהרת הסנגור בעמ' 17 ש' 6-7). למעשה, ההגנה כלל אינה חולקת על האמור בחוות הדעת (עמ' 19 ש' 5-7 לפרוטוקול מיום 20.4.15). ומכאן, שאין מחלוקת על הקביעות הבאות:

א. נמצאה התאמה בין דגימת הדנ"א של הנאשם לבין הדנ"א בכפפה ב-13 מבין 15 האתרים שנבדקו (ת/18, סעיף 1.1).

ב. השכיחות הסטטיסטית של פרופיל זה באוכלוסייה הישראלית היא אחד ליותר ממיליארד (ת/18, סע' 2, עמ' 21 ש' 1.-3 לפרוטוקול מיום 20.4.15).

ג. בדגימה שבה זוהה הדנ"א של הנאשם (דגימה 4), נמצאה תערובת של פרופילי דנ"א שמקורה ביותר מאשר פרט אחד, כשהפרופיל הבולט בה שייך לנאשם (ת/16 סע' 1.3, ת/18 סעיף 1.1, עמ' 24 ש' 4-13 לפרוטוקול מיום 24).

ד. נמצאה תערובת פרופילים (דגימה 2) שמקורה ביותר משני פרטים ומקור החומר הוא זכרי ונקבי ואינו מיוחס לנאשם (ת/18 סע' 1.2, עמ' 22 ש' 11-26 לפרוטוקול מיום 20.4.15).

14. כך גם מוסכם, כי כחצי שנה לאחר מועד האירוע, הושמדה הכפפה על פי הנחיית קצין משטרה, לאחר שהתקבלה החלטת הפרקליטות על גניזת התיק (עמ' 33 ש' 7-13 לפרוטוקול מיום 20.4.15 ועמ' 17 ש' 22-29 לפרוטוקול מיום 28.6.15). כמו כן אין מחלוקת כי טרם השמדת הכפפה מוצה ממנה חומר ביולוגי שעליו ניתן לערוך בדיקות דנ"א נוספות, אפשרות שההגנה בחרה שלא לממש (עמ' 21 ש' 4-13 לפרוטוקול מיום 20.4.15).

הכפפה – טענות הצדדים

15. בפי ההגנה שתי טענות מרכזיות נגד ראייה זו. האחת, כי לא הוכחה שרשרת המוצג, היינו לא הוכח כי הכפפה שנדגמה במעבדת המז"פ היא אכן אותה הכפפה שנתפסה בחנות וכן כי המוצג שנתפס לא זוהם או הוחלף באחר (ר' סעיף 23 לסיכומי ההגנה). והשנייה, כי בתוך הכפפה נמצאו מספר פרופילים של דנ"א, לרבות פרופיל נקבי. ממצא זה, כך נטען, אינו מאפשר להתייחס לכפפה כאל ראייה קונקלוסיבית נגד הנאשם, בייחוד לנוכח אופייה הנייד של הכפפה, ואין ללמוד מהימצאות הדנ"א של הנאשם על (בתוך) הכפפה על נוכחותו בחנות (סעיפים 5ב-ג לסיכומי ההגנה). בנוסף טענה ההגנה כי בשל השמדת הכפפה נמנע ממנה לערוך בדיקות נוספות בכפפה.

16. התביעה מצידה ראתה בהסכמת ההגנה להימצאות דנ"א של הנאשם בתוך הכפפה ולוויתורה על בדיקת מומחה מטעמה במיצוי הדנ"א שנותר במעבדה, כמייתרים את הצורך בהוכחת שרשרת המוצג וכוויתור על טענות בדבר השמדת הכפפה (סעיפים 12א, 12ד ו-17 לסיכומי התביעה). יחד עם זאת, ואף כי הדבר הינו לשיטתו למעלה מן הצורך ואינו דרוש, פירט ב"כ המאשימה בסיכומיו את שרשרת המוצג כפי שעלתה מעדויותיהם ומזכריהם של השוטרים שטיפלו במוצג וטען כי בכך הוכחה שרשרת המוצג

עוד נטען כי משלא נסתרה הטענה בדבר הימצאות דנ"א של הנאשם בתוך הכפפה, אין במציאת פרופיל דנ"א נקבי בכפפה, כמו גם פרופילים נוספים, כדי לסתור את מעורבות הנאשם בשוד, בייחוד לנוכח העובדה כי הנאשם לא מסר כל הסבר להימצאות דנ"א שלו בתוך הכפפה ואף טען כי הכפפה אינה שלו ושתיקתו בעניין זה מהווה חיזוק ואף סיוע לראיות. בנוסף, נטען כי צפייה בסרט האבטחה מלמדת כי שלושת השודדים היו גברים והדבר עולה גם מהודעות המתלוננים. לחובת הנאשם עומדת העובדה כי דנ"א שלו נדגם מתוך חלקה הפנימי של הכפפה, דבר המלמד כי הוא השתמש בכפפה, היינו הכניס את ידו לתוכה. בנוסף, טענה התביעה כי הכפפה הושמדה בתום לב ויש לראות בחוות הדעת בעניין זיהוי הדנ"א יחד עם תמונות הכפפה ומיצוי הדנ"א כראייה משנית שיש לקבלה כחריג לכלל הראייה הטובה ביותר.

ד י ו ן

שרשרת המוצג – שינוי בעמדת ההגנה

17. כפי שצוין לעיל, בתשובתה לכתב האישום הודיעה ההגנה – מפי בא כוחו הקודם של הנאשם - כי היא מוותרת על חקירת חלק מעדי התביעה וביניהם השוטרים סבטלנוב ועמיאל, עדים מספר 11 ו-14 ברשימת עדי התביעה. גם לאחר חילופי הגברי והסדרת ייצוגו של הנאשם על ידי בא כוחו הנוכחי, לא חזרה בה ההגנה מהצהרתה זו. ויתור על עדים אלו - בהיותם שני השוטרים הקשורים ישירות בטיפול במוצג - כמוהו כהצהרה כי אין להגנה כל טענה ביחס לשרשרת המוצג. משכך, אין כל תימה כי התביעה, שכלכלה צעדיה לאור תשובת הנאשם לכתב האישום, לא ראתה כל צורך בהבאת ראיות לצורך הוכחת שרשרת המוצג (עמ' 41 לפרוטוקול מיום 28.6.15).

לא רק זאת, אלא שגם בעת חקירתו הנגדית של השוטר בן הרוש ביכרה ההגנה שלא להפנות אליו שאלות ביחס לשרשרת המוצג, אף כי הוא חתום על מזכר הנוגע להשלמת חקירה בעניין זה (ת/33).

18. בסוף פרשת התביעה, ביקש התובע להגיש מסמכים הקשורים לשרשרת המוצג. הסנגור התנגד להגשת המסמכים וביקש לחקור את העדים החתומים עליהם. על רקע זה, ולנוכח השינוי בעמדת ההגנה שחל בשלב כה מאוחר של המשפט, החלטתי כי עדים אלו יוזמנו לעדות לאחר פרשת ההגנה, אלא שאז הודיע הסנגור במפתיע, ובניגוד להצהרתו הקודמת בנושא, כי לא יישמעו עדים מטעם ההגנה. (עמ' 44-45 לפרוטוקול מיום 28.6.15). לכאורה, וכפי שעולה מתמלול פרוטוקול הדיון, ויתר התובע על עדים אלו (עמ' 45 לפרוטוקול, ש' 24-25). אולם מיד לאחר הדיון הגיש התובע בקשה להוספת ראיות וביקש לזמנם לעדות, לצורך הגשת מסמכים הקשורים לשרשרת המוצג. לנוכח מהות וסוג ראיות אלו, הבקשה התקבלה (ראה החלטתי מיום 5.7.15).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ