אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 40804-12-13 מדינת ישראל נ' מוחיטדינוב

ת"פ 40804-12-13 מדינת ישראל נ' מוחיטדינוב

תאריך פרסום : 07/02/2016 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום פתח תקווה
40804-12-13
12/01/2016
בפני השופטת:
אליאנא דניאלי

- נגד -
המאשימה:
מדינת ישראל
הנאשם:
בחטיור מוחיטדינוב
הכרעת דין

פתח דבר

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של גניבה בידי עובד בניגוד לסעיף 391 בחוק העונשין, התשל"ז- 1977.

על פי עובדות כתב האישום, בין השנים 2000- 2012 עבד הנאשם במפעל הלברג ציפויים בע"מ. בשנת 2012, במשך 4 חודשים, גנב הנאשם מהמפעל פריטים שונים ובכללם 30 צלחות טיטניום, חומצה גפרתנית, חומר השחרת נירוסטה, חומצה חנקתית, P3-ALMECO, 1500 שקיות אריזה, 50 פקקי אטימה, 15 ברגי טיטניום, 300 גומיות אטימה, 100 צלחות ותפסניות טיטניום, ועוד, בשווי מוערך של 78,925 ₪. הנאשם אחסן את הפריטים הגנובים במחסן ביתו, מתוך כוונה לפתוח מפעל משלו שיעסוק באותו תחום בו עוסק המפעל ממנו גנב.

בתשובתו לאישום כפר הנאשם במיוחס לו, וטען כי המוצרים ניתנו לו על ידי מעסיקיו, אשר טמנו לו בכך מלכודת. כן טען הנאשם לכשלים בחקירה, ובכלל זה כי הודאתו נגבתה שלא כדין, גרסתו לא נרשמה כיאות וקלטת החקירה לא נמצאה. הנאשם כפר בפירוט החפצים הגנובים בכתב האישום ובשוויים, טען כי רשימת הציוד נערכה על ידי המתלוננים וכי הליכי החיפוש נעשו בניגוד לדין.

יצויין כי נוכח אובדן קלטת החקירה והפגמים הנטענים בחיפוש, ביקש הנאשם להורות על ביטול כתב האישום מחמת הגנה מן הצדק, בשל הפגיעה שנגרמה בזכותו להתגונן. בהחלטה שניתנה על ידי כבוד השופט קובו נקבע כי הטענה תוכרע לאחר ניהול ההליך.

אין מחלוקת בין הצדדים כי הנאשם עבד אצל המתלוננים, שהינם בני משפחה, במפעל הלברג, משנת 2000 ועד עזיבתו בשנת 2012. כן אין חולק כי סמוך לעזיבתו פתח מפעל מתחרה, וכי המתלוננים לא רוו נחת מכך. אף מוסכם כי במחסן בבנין המגורים של הנאשם נמצא ציוד אשר נלקח מהלברג.

המחלוקת הינה באשר לנסיבות לקיחת הציוד, באשר הנאשם טוען כאמור כי זה ניתן לו ברשות, וכן באשר להיקף הציוד שנתפס וערכו. כך גם יש לבחון את טענות הנאשם בכל הנוגע לגביית הודאתו ולנסיבות החיפוש.

לאחר ששמעתי את העדים ובחנתי את הראיות, נמצא כי הוכחה בפניי אשמת הנאשם מעבר לספק סביר בכל הנוגע לביצוע העבירה ע"י הנאשם. עם זאת, לא הוכח סכום הגניבה הנטען. עוד יצויין כבר עתה, כי חרף הקשיים המתעוררים בכל הנוגע לאופן ביצוע החיפוש ואובדן קלטת החקירה, הרי שגרסת הנאשם באשר לקבלת הציוד מהמתלוננים איננה סבירה, ועומדת בעוכריו כשיקול מרכזי בהרשעתו, הכל כפי שיפורט להלן.

טענת הזוטא

כאמור, ההגנה טענה כנגד קבילות הודאת הנאשם במשטרה, במסגרתה הודה במיוחס לו. נטען כי הנאשם נחקר בעברית, וכי החקירה הוקלטה משהתברר לחוקר כי הנאשם אינו דובר עברית על בוריה, ואינו יודע לקרוא ולכתוב בעברית.

כן נטען כי החוקר לא הזהיר את הנאשם בדבר זכותו שלא למסור פרטים מפלילים, וכי בטרם החקירה הפורמלית נערכה חקירה לא פורמלית במסגרתה נשאלו שאלות אשר לא תועדו. על פי הנטען, הנאשם לא הוזהר אף כאשר החל החוקר להעלות על הכתב את השאלות והתשובות, ולא הועמד על החשדות המיוחסים לו טרם החקירה. ב"כ הנאשם הוסיף כי במהלך החקירה התקשר החוקר מספר פעמים למתלונן, נועץ בו, ובהתאם שאל שאלות נוספות את הנאשם.

עוד נטען, כי ההודעה לא הוקראה לנאשם בסיומה, והוא לא הוחתם עליה. רק כשעתיים לאחר שחזר לביתו נקרא לשוב לתחנה כדי לחתום על ההודעה ועל האזהרה.

במענה לטענות הזוטא העיד החוקר סטניסלב מולדובנוב, אשר לדבריו גבה את הודעת הנאשם כחוקר תורן. הוא העיד כי בשעות אחה"צ הגיעו בלשים יחד עם הנאשם, לאחר שתפסו ציוד רב החשוד כגנוב. החוקר לא זכר במדויק את החקירה, ובכלל זה לא זכר דבר חריג ממהלכה, ועמד מספר פעמים על כך כי מבחינתו מדובר בתיק פשוט של גניבה פשוטה, וכי להבנתו היו בתיק ראיות למכביר, ובכללן תלונת המתלונן והציוד הרב שנתפס. לפיכך, לדבריו, לא הייתה הודאת הנאשם משמעותית, שכן היו די ראיות בתיק גם ללא הודאה.

באשר לטענות בדבר אי אזהרת הנאשם, עמדה ההגנה על כך שהודעת החשוד מורכבת מעמוד אחד ובו אזהרה וחתימת החשוד וגובה ההודעה, ומחמישה עמודים נוספים אשר בראשון בהם מופיעה האזהרה מהעמוד הבודד הקודם. על העמוד הבודד ובו האזהרה קיימות חתימת החשוד וחתימת גובה ההודעה, שעה שעל יתרת ההודעה חתום החשוד בסיום כל עמוד, ואולם אינו חתום לצד האזהרה.

החוקר העיד כי בתחילת כל חקירה הוא מקפיד להבהיר לחשוד את זכויותיו, ובכלל זה את זכותו להימנע מלהשיב לשאלות ואת זכותו להתייעץ עם סניגור, בהתאם לנוסח האזהרה הכתוב, וכי הוא עושה כן בצורה "מעין רובוטית", בהקראת הזכויות מהמחשב, לפי הטופס הסטנדרטי. כן הוסיף בכתב ידו כי החשוד זכאי להתייעץ עם סניגור, והנאשם אכן נועץ בעורך דין טרם חקירתו (ת/2). לעדותו, הנחקר הבין את ההסבר, אחרת היה שב ומסביר לו את הדברים.

אכן, אין חולק כי טרם חקירתו התייעץ הנאשם עם עו"ד. לעדות החוקר, הדבר נעשה לאחר שהעמידו על זכויותיו. החוקר הבהיר כי חתימת החשוד נעשתה על דף נפרד בו כתובה האזהרה לבדה, טרם החקירה, וכך הוא נוהג על מנת למנוע טענות כאילו לא הזהיר את החשודים. לדבריו, באופן זה מובהר כי החשוד חתם על האזהרה לבדה ורק לאחר מכן החלה החקירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ