אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 39397-12-15 מדינת ישראל נ' זרביב(עציר)

ת"פ 39397-12-15 מדינת ישראל נ' זרביב(עציר)

תאריך פרסום : 26/04/2016 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום ירושלים
39397-12-15
14/03/2016
בפני השופט:
ירון מינטקביץ

- נגד -
המאשימה:
מדינת ישראל
עו"ד לשכת תביעות ירושלים
הנאשם:
שרון זרביב
עו"ד חנן רובינשטיין
גזר דין
 

רקע ויריעת המחלוקת

הנאשם הורשע על פי הודאתו בשלוש עבירות של סחר בסם מסוכן.

על פי עובדות כתב האישום, הנאשם מכר סם מסוג חשיש לשוטר סמוי בשלוש הזדמנויות שונות. פעמיים מכר כחמישה גר' חשיש בעבור 600 ש"ח כל פעם ובפעם השלישית מכר כ- 7.5 גר' חשיש בעבור 1,000 ש"ח. העסקאות בוצעו בימים 10.6.15, 14.6.15 ו- 18.6.15.

הודאת הנאשם באה בעקבות הסדר טיעון, במסגרתו הוסכם בין הצדדים כי יושתו על הנאשם 14 חודשי מאסר בפועל, הכוללים הפעלה של מאסר מותנה של 3 חודשים אשר הוטל על הנאשם בת"פ 32587-11-12 בבית משפט השלום באילת ביום 27.1.13.

לחובת הנאשם קיים מאסר מותנה נוסף, של ארבעה חודשים, אשר הוטל עליו בת"פ 4634-05-13, בעקבות הרשעתו בעבירה של החזקת סמים, אשר יש לגביו מחלוקת בין הצדדים האם הוא בר הפעלה (למעשה – חב הפעלה) אם לאו. במסגרת הסדר הטיעון הוסכם בין הצדדים, כי המאשימה תטען שהעבירות בהן הורשע הנאשם מפעילות את המאסר המותנה והנאשם יטען שאינן מפעילות אותו. עוד הוסכם, כי ככל שיקבע בית המשפט שהמאסר המותנה אכן חב הפעלה, הוא ירוצה כולו במצטבר לעונש המאסר של 14 חודשים, עליו הוסכם בין הצדדים.

ראשית, אתייחס לעונש לגביו אין מחלוקת בין הצדדים במסגרת הסדר הטיעון ולאחר מכן אכריע בשאלת תחולתו של המאסר המותנה.

העונש המוסכם

שני הצדדים עותרים במשותף להשית על הנאשם עונש של 14 חודשי מאסר בפועל, הכולל הפעלה חופפת של מאסר מותנה בן שלושה חודשים שלחובת הנאשם. על דרך הכלל, מאסר מותנה יש להפעיל במצטבר לעונש מאסר אשר מוטל על עבריין, לכל הפחות בחלקו. זוהי לשון החוק וזוהי גם תכליתו של מאסר מותנה – להרתיע נאשם מלשוב על מעשיו. עם זאת, העונש הכולל אשר הוסכם בין הצדדים, 14 חודשי מאסר בפועל, נמצא בתוך מתחם העונש ההולם ואינו מקל עם הנאשם יתר על המידה. משכך, ההסדר סביר ולא אסטה ממנו.

המאסר המותנה

בת"פ 4634-05-13 של בית משפט השלום באילת הוגש נגד הנאשם כתב אישום, בו יוחסו לו עבירות של החזקת סמים לצריכה עצמית ושיבוש מהלכי משפט. על פי עובדות כתב האישום באותו התיק, ביום 15.9.12 החזיק הנאשם כשני גרם חשיש. הנאשם הבחין בשוטר, נמלט ממנו ואגב בריחתו השליך את הסם אשר היה ברשותו.

ביום 12.2.14 הודה הנאשם בעבירות, הורשע ונגזר עליו, בין היתר, עונש של מאסר מותנה. וכך נוסח חלקו זה של גזר הדין: "מאסר מותנה לתקופה של 4 חודשים. הנאשם יישא בעונש זה אם בתקופה של שלוש שנים מהיום יעבור על עבירות נוספות בהן הורשע".

לשיטת המאשימה, עבירה של סחר בסמים מחזיקה בתוכה גם עבירה של החזקה לצריכה עצמית, ועל כן יש להפעיל את המאסר המותנה האמור.

לשיטת הנאשם, עבירת הסחר אינה מפעילה מאסר מותנה שהוטל בשל עבירה של החזקה לצריכה עצמית, ועל כן ביקש להמנע מהפעלת המאסר המותנה.

דיון והכרעה

בעת ביצוע העבירות מושא כתב האישום, היה תלוי מעל ראשו של הנאשם עונש של ארבעה חודשי מאסר מותנה, והתנאי הוא שלא יעבור עבירה של החזקת סמים לצריכתו העצמית בלבד. האם ניתן להפעיל תנאי זה בעקבות הרשעת הנאשם בעבירה (או נכון יותר – שלוש עבירות) של סחר בסמים?

בפסק הדין המנחה בשאלת הפעלת מאסר מותנה, ע"פ 49/80, מסילתי, קבע בית המשפט העליון:

המחוקק ביקש ליתן לנאשם הזדמנות. התנאי יופעל רק אם הנאשם לא למד לקח, חזר לסורו, ובהתנהגותו הפלילית חזר ועבר את עבירת התנאי. מכאן מתבקשות שתי מסקנות הנוגעות לעניננו: ראשית, המבחן להפעלת התנאי אינו מבחן טכני-פורמלי אלא מבחן מהותי-עניני. השאלה אינה אינה אם הנאשם הועמד לדין והורשע בעבירה המפורטת בתנאי (התנאי "גניבה" - ההרשעה "גניבה"), אלא השאלה היא אם התנהגותו הפלילית של הנאשם (עליה הועמד לדין והורשע) מקיימת את היסודות של עבירת התנאי...

מכאן מתבקשת אף מסקנה שנייה: ההשוואה הראויה אינה בין יסודות עבירת התנאי כפי שהיא מופיעה בספר החוקים, לבין יסודות העבירה בה הורשע הנאשם, כפי שהיא מופיעה בספר החוקים. ההשוואה הראויה היא בין יסודות עבירת התנאי כפי שהיא מופיעה בספר החוקים, לבין היסודות המתקיימים בהתנהגותו של הנאשם, כפי שהורשע עליהם, הלכה למעשה. 

פסיקה מאוחרת יותר אף הרחיבה את המבחן, לשאלה האם העבירה הנוספת פגעה באותם ערכים מוגנים כמו עבירת התנאי (ע"פ 6420/10, סלסנר, ע"פ 6352/12, סעדה ובעיקר ע"פ 1687/12, פלוני, שם נקבע כי תנאי שהוטל בגין עבירה של תקיפת בן זוג יופעל בשל הרשעה בעבירה של תקיפת קטין על ידי הורה.)

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ