אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 38886-05-11 מדינת ישראל נ' כאן השבוע בדימונה - עיתונות מקומית ופרסום בע"מ ואח'

ת"פ 38886-05-11 מדינת ישראל נ' כאן השבוע בדימונה - עיתונות מקומית ופרסום בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 22/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
38886-05-11
04/02/2015
בפני השופט:
יוסף יוספי

- נגד -
המאשימה:
מדינת ישראל
עו"ד אייל נון
הנאשמים:
1. כאן השבוע בדימונה - עיתונות מקומית ופרסום בע"מ
2. שלום זרח

עו"ד איתן כהן
החלטה

 

 

1.עסקינן בבקשה לפסיקת הוצאות משפט מכוח סעיף 80 לחוק העונשין, תשל"ז – 1977, אותה הגישו הנאשמים לאחר שזוכו מביצוע העבירות שיוחסו להם במסגרת הכרעת דין מיום 11.11.14.

 

2.טענות הנאשמים

 

לטענת הנאשמים, סעיף 80 מסמיך את בית המשפט לפסוק פיצויים בשתי עילות: לא היה יסוד לאשמה, או שהיו נסיבות אחרות המצדיקות זאת. מעיון בחומר הראיות עולה, כי אין בו כדי לתמוך בחשד לעבירה כלשהי מצד הנאשמים, לרבות פסק הדין (האזרחי) בין הנאשמים למתלוננת, אשר היה גלוי וידוע למאשימה, והיא בחרה להתעלם מכך. כתב האישום הוגש בשיהוי רב, ללא תשתית ראייתית, תוך גרימת נזק ראייתי לנאשמים. הנאשמים שכרו עורך דין לצורך ניהול התיק והוכחת חפותם. בתיק זה נערכו שבעה דיונים, מתוכם שני דיוני הוכחות, ואף הוגשו סיכומים.

לפיכך, ביקשו הנאשמים שבית הדין הנכבד יפסוק לנאשמים פיצויים והוצאות הגנה ראויות, לרבות שכר טרחת עורך דין ומע"מ בגינו.

 

 

 

 

 

3.טענות המאשימה

 

במספר רב של פסקי דין נקבע, שדין ההוצאות במשפט פלילי אינו כדין הוצאות במשפט אזרחי. במשפט אזרחי הכלל הוא שהצד המפסיד חייב לשאת בהוצאות כדי לשפות בעל דין יריב על הטרחה ועל ההוצאות שהוציא לשם ניהול המשפט.

בתום פרשת התביעה, לא סברו הנאשמים כי לא הוכחה אשמתם אף לא לכאורה, והם לא העלו טענה זו ובחרו לנהל את הגנתם. כך גם התרשם בית הדין, ופרשת ההגנה נשמעה במלואה. מהכרעת הדין עולה, כי בית הדין בחר להעדיף את גרסת הנאשם, שנמצאה כמהימנה עליו יותר מעדות המתלוננת עליה הסתמכה המאשימה בין היתר. עובדה זאת אינה מצביעה על כך שלא היה מקום להגיש מלכתחילה את כתב האישום, שכן לא תמיד למאשימה יש את הכלים להעריך את מהימנות המתלונן או הנאשם כפי שהדבר מתבצע בבית המשפט. המאשימה נהגה בסבירות ובזהירות ראויה, ולפיכך אין לומר כי ניתן היה לקבוע כבר אז כי לא היה יסוד לאשמה. גם אם נפל שיהוי, לא מדובר בשיהוי המצדיק פסיקת הוצאות הגנה.

כל פסקי הדין שצוטטו על ידי הנאשמים עוסקים בנאשמים שישבו במאסר ו/או במעצר תקופה ממושכת, ולא כך בענייננו, לכן יש לדחות את בקשת הנאשמים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ