אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 3869-07-15 מדינת ישראל נ' עמיאל ואח'

ת"פ 3869-07-15 מדינת ישראל נ' עמיאל ואח'

תאריך פרסום : 25/07/2016 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום ירושלים
3869-07-15
18/07/2016
בפני סגנית הנשיא:
חגית מאק-קלמנוביץ

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
נאשמים:
1. איתי עמיאל
2. רוני אליהו

עו"ד גיא ביים
גזר דין

 לנאשמת 2

 

 

1.הנאשמת הודתה והורשעה בכתב אישום מתוקן בשתי עבירות של סיוע לסחר בסמים לפי סעיפים 13 ו-19 לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש] התשלג-1973 (להלן: פקודת הסמים) בצירוף סעיף 31 לחוק העונשין התשל"ז- 1977(להלן: חוק העונשין), וכן באישום אחד של החזקת סם שלא לצריכה עצמית בצוותא חדא עם נאשם 1, בהתאם לסעיפים 7(א) ו-7(ג) רישא לפקודת הסמים וסעיף 29 לחוק העונשין. ההודאה באה בעקבות הסדר טיעון בין הצדדים אשר כלל תיקון של כתב האישום ללא הסכמה לעניין העונש. נאשם 1 בתיק, בן זוגה של נאשמת 2, הודה במסגרת הסדר בשישה אישומים של סחר בסמים ובהחזקת סם שלא לצריכה עצמית. מדובר בעסקאות מכירה של סם מסוג קנבוס לסוכן משטרתי. בשניים מבין אישומים אלה הודתה הנאשמת בסיוע למכירה, בכך שלאחר תיאום פרטי העסקה בין הסוכן לבין נאשם 1, הנאשמת היא שנפגשה עם הסוכן, מסרה לו את הסם וקיבלה ממנו את התשלום. באישום הראשון בו הודתה הנאשמת בסיוע למכירה נמכר סם במשקל כ-13 גרם תמורת 1,500 ₪. באישום השני בו הודתה נמכרה כמות של כ-10 גרם תמורת 1,200 ₪. כמות הסם באישום ההחזקה שלא לשימוש עצמי עמדה על כ-50 גרם סם מסוג קנביס.

2.בהסדר הטיעון הוסכם בין הצדדים כי הנאשמת תישלח לשירות המבחן אשר יבחן גם את שאלת ההרשעה. כמו כן נוסחו עובדות מוסכמות לפיהן הנאשמת מעולם לא יצרה קשר או באה במגע עם הסוכן עד מסירת הסם, והנאשמת נפגשה עם הסוכן לפי בקשת בן זוגה נאשם 1, לאחר שהוא תיאם עם הסוכן את מועד המפגש, כמות הסם ומחירו. עוד הוסכם בהסדר כי הנאשמת תסכים לחילוט סכום של 9,600 ₪ שנמצא בדירה ומהווה שכר עבודתה כמלצרית, ובנוסף לא תתנגד לחילוט יתרת הכסף שנתפס בדירה.

3.שירות המבחן הגיש תסקיר אודות הנאשמת. על פי התסקיר הנאשמת סיימה עתה שנה שניה בלימודיה במכללת דוד ילין. היא נטלה אחריות לעבירות בהן הודתה, ואף הסבירה את הרקע לכך – לאחר שנאמר לה כי הקונה סובל ממחלה ומכאבים. עוד בתקופת מעצר הבית בו היתה נתונה החלה הנאשמת טיפול במסגרת המכון הירושלמי לטיפול בבעיות סמים והיא משתפת פעולה ומגוייסת לטיפול. קצינת המבחן סקרה את קורותיה של הנאשמת והעריכה כי היא בעלת מוטיבציה לחזור לחיים תקינים. לפיכך המליצה על ביטול הרשעתה של הנאשמת, והטלת צו מבחן ועונש מוחשי של של"צ נרחב.

4.ב"כ המאשימה ציין לזכותה של הנאשמת את העדרו של עבר פלילי, לקיחת האחריות והחיסכון בזמן שיפוטי. מאידך טען כי במעשיה פגעה בערכים מוגנים של שלמות גופו ונפשו של אדם וציין את הפגיעה לא רק במשתמשים בסמים אלא במעגלים רחבים יותר. התובע עמד על כך שעל אף העובדות עליהן הסכימו הצדדים, שלפיהן הנאשמת לא היתה במגע עם הסוכן, היא אינה שה תמים. הוא טען למתחם ענישה שבין שלושה לשישה חודשי מאסר לאישומי הסחר, ובין שישה לשנים עשר חודשים לעבירת החזקת הסם, מתוך הבנה שגם בעבירה זו חלקה של הנאשמת קטן מחלקו של נאשם 1. לאור העדר העבר והתסקיר החיובי ביקש התובע להטיל על הנאשמת עונש ברף התחתון של המתחם ולחפוף בין האישומים, ובסך הכל ביקש עונש של שישה חודשי מאסר בפועל, מאסר על תנאי וחילוט.

בנוגע להרשעה טען ב"כ המאשימה כי הנאשמת אינה עומדת בתנאים שנקבעו בהלכת כתב וביקש להשאיר על כנה את ההרשעה.

5.ב"כ הנאשמת ביקש לבטל את הרשעתה של הנאשמת, לקבל את המלצת שירות המבחן ולהטיל עליה עונש של של"צ ופיקוח שירות המבחן. הוא הציג מסמכים על כך שהנאשמת סיימה שניה שניה של לימודים במכללת דוד ילין בהתמחות לחינוך מיוחד וחינוך לגיל הרך. כמו כן הגיש תעודת שחרור ותעודת הצטיינות מצה"ל וכן מסמכים המעידים על מצב רפואי של בת משפחה של הנאשמת.

הסניגור טען כי הנאשמת בחרה בחינוך ומעורבות כדרך חיים. הוא הפנה לחוק פיקוח על בתי ספר התשכ"ט-1969, (להלן: חוק הפיקוח על בתי ספר), ובמיוחד לסעיפים 8 ו-16 בחוק זה, וטען כי הרשעה תגרום לנאשמת נזק קונקרטי. הוא הגיש אסופת פסקי דין והתייחס בטיעוניו לאחדים מהם, בהם נמנעו בית המשפט מהרשעה בעבירות סמים, כולל סחר בסמים.

6.באשר למהות העבירות, ב"כ הנאשמת הפנה לעובדות המוסכמות עליהן הודיעו הצדדים כמפורט לעיל. הסניגור הדגיש כי חלקה של הנאשמת מתמצה בשני מקרים שבוצעו בתוך עשרה ימים, וכן טען כי מעורבותה טכנית והיא לא נטלה חלק פעיל בעיסקה ובסיכום תנאיה, אלא נכנסה לתמונה ברגע האחרון בשל אילוצים של נאשם 1. עוד הוסיף כי הפועל לא נגרם נזק, וכי מדובר בסם שאינו קשה ובכמות קטנה. בנוסף הפנה לתסקיר שירות המבחן בנוגע לנסיבות אישיות של הנאשמת.

7.מתחם העונש ההולם:

עבירות הסמים פוגעות בגופם ובנפשם של המשתמשים, בכושר השיפוט שלהם וביכולתם לנהל אורח חיים תקין. לעבירות סמים מעגלי השפעה חבים מעבר למשתמשים עצמם, בשל יצירת ההתמכרות והתלות בסמים, הצורך במקורות כספיים למימון צריכת הסמים והקשרים הידועים בין שימוש בסמים לבין עבריינות רכוש ועבריינות אחרת. גם סמים "קלים" גורמים לנזקים קשים, אף אם עצמתם פחותה משל סמים "קשים". פסיקת בתי המשפט עמדה פעמים רבות על הצורך בענישה מרתיעה כחלק מהמלחמה בנגע הסמים, בעיקר כשמדובר בסוחרי סמים, תוך התחשבות במעמדם ב"שרשרת הפצת הסם".

8.בפסק הדין שניתן בימים אלה ממש נגד נאשם 1 דנתי בשאלה אם יש לקבוע מתחם אחד או מספר מתחמים, וסברתי שבהסתמך על המבחנים שנקבעו בע"פ 4910/13, אחמד בני ג'אבר נ' מדינת ישראל, נכון לקבוע מתחם אחד לכל העבירות בהם הורשע הנאשם. הדבר נכון גם בנוגע לנאשמת 2, כך שיש לקבוע מתחם אחד לשלושת העבירות בהן הודתה.

בגזר דינו של נאשם 1 הפניתי לשורה של פסקי דין בעבירות של סחר בסמים בנסיבות דומות: ת"פ (שלום ת"א) מדינת ישראל נ' ניר משטה; ת"פ (י-ם) 43175-10-12, מדינת ישראל נ' יוסי בן אבו; ת"פ (י-ם) 726-01-14, מדינת ישראל נ' עבד אל חליל זיתון וערעור שהוגש עליו עפ"ג (י-ם) 14888-09-14, עבד אלחליל זיתון נ' מדינת ישראל; ת"פ (י-ם) 56482-06-15, מדינת ישראל נ' אליהו רוזנבלום. באשר לביטוי שצריך להינתן לעובדה שמדובר בעבירת סיוע, במעורבת פחות דומיננטית שפעלה כדי לסייע לבן זוגה שהוא האחראי העיקרי לעבירת הסחר, אני מפנה לפסק הדין בעפ"ג (י-ם) 66115-11-15, שרונה בן עטר נ' מדינת ישראל.

9.כאמור, אין מחלוקת על כך שנאשם 1 הוא שהיה הדומיננטי בביצוע העבירות והנאשמת שבפני סייעה לו וחלקה היתה מצומצם בהרבה. הדבר בא לביטוי הן בכך שהנאשמת הורשעה בסיוע בלבד, וכן בכך שהנאשמת היתה מעורבת בשני אירועי סחר, ונאשם 1 בחמישה אירועים כאלה.

בעניינו של נאשם 1 קבעתי מתחם הנע בין שנה אחת לשתיים וחצי שנות מאסר בפועל. בשים לב לכל השיקולים שפורטו, אני מעמידה את מתחם הענישה בעניינה של נאשמת 2 בין עונש שאינו כולל מאסר בפועל לבין שנת מאסר.

10.באשר לעונש שבתוך המתחם, הנאשמת הודתה וחסכה זמן. התסקיר שהוגש חיובי ביותר, מציג אורח חיים נורמטיבי וחיובי. כיום הנאשמת סטודנטית לחינוך.

על אף כל אלו אני סבורה כי אין מקום להימנעות מהרשעת הנאשמת בהתאם לתנאים שנקבעו בהלכת כתב, כמפורט להלן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ