אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 37208-05-13 מדינת ישראל נ' ליפשיץ

ת"פ 37208-05-13 מדינת ישראל נ' ליפשיץ

תאריך פרסום : 26/11/2015 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום ירושלים
37208-05-13
04/11/2015
בפני השופט:
ירון מינטקביץ

- נגד -
המאשימה:
מדינת ישראל
עו"ד שירה קרואני ארד
הנאשם:
אברהם ליפשיץ
עו"ד מאיה ברקאי
החלטה
 

רקע

נגד הנאשם הוגש כתב אישום, המיחס לו ארבע עבירות של פשיטת יד ברחבת הכותל, עבירה על תקנה 2(א)(7) לתקנות השמירה על המקומות הקדושים ליהודים (להלן: התקנות).

לפני בקשת ההגנה לקבל מידע ומסמכים שונים, המצויים ברשות המאשימה, אשר נטען כי מהווים חומר חקירה. חלק מהחומר המבוקש דרוש על פי הטענה על מנת לבסס הגנה של אכיפה בררנית וחלקו נדרש על מנת לבסס טענות הגנה אחרות.

אכיפה במקומות קדושים נוספים:

הבקשה היא לקבל נתונים האם מוגשים כתבי אישום בגין פשיטת יד במקומות קדושים זולת הכותל המערבי. ב"כ המאשימה מסרה, כי אין לה נתונים בענין זה. כן טענה, כי יש הבדל ברור בין הכותל לבין מקומות קדושים אחרים.

לא ראיתי כי נתונים בדבר אכיפת איסור פשיטת יד במקומות קדושים אחרים מהווים חומר חקירה רלוונטי. גם אם אצא מהנחה כי איסור פשיטת יד נאכף אך ורק בכותל, אין הדבר מקים הגנה לנאשם. הכותל המערבי הוא אתר בעל חשיבות היסטורית, דתית, לאומית ותרבותית עצומה, ולא ניתן להשוותו לכל אתר אחר בארצנו. לא בכדי הכותל המערבי הוא המקום הקדוש היחיד אשר נקבע בגוף התקנות (כל יתר המקומות הקדושים נכללו בתוספת לתקנות). לאור מעמדו המיוחד של הכותל ביחס ליתר המקומות הקדושים עליהם חלות התקנות, יש הצדקה ברורה להנהיג בו מדיניות אכיפה אשר תשמור על כבוד המקום ויחודו. משכך, גם אם קיימים פערים באכיפה בין הכותל למקומות אחרים, אין הדבר מקים כל טענת הגנה לנאשם (ככל שבחר לפשוט יד דוקא במקום בו מתקיימת אכיפה מוגברת כנגד עבירה זו).

לאור זאת דוחה הבקשה לקבל נתונים ביחס לאכיפה במקומות קדושים אחרים.

נתונים לגבי אכיפת עבירות נוספות:

על פי הטענה, מתוך התקנות, המאשימה אוכפת רק את איסור פשיטת היד ואינה אוכפת איסורים אחרים, באופן שמפלה את הקבצנים לרעה ביחס לאחרים. ב"כ המאשימה השיבה לענין זה, כי ניתן למנוע את מרבית העבירות המפורטות בתקנות עוד מחוץ לכניסה לכותל, ועל כן אינן נאכפות.

לאחר שנתתי דעתי לענין, לא ראיתי כי שאלת אכיפת תקנות משנה אחרות בכותל יכולה להיות רלוונטית להליך. מהנתונים אשר הוצגו לי עולה, כי לכאורה תופעת הקבצנות בכותל רווחת (נתון המתיישב גם עם העובדה שמתנהלים תיקים נוספים בגין עבירה זו. לא נטען על ידי ההגנה כי איסורים אחרים שבתקנות מופרים דרך קבע ואין ממחה. בודאי שלא הובאו לכך ראיות.

גם אם אצא מהחנה שהמאשימה מתמקדת באכיפת עבירות מסוג מסוים, אין הדבר מקים טענת הגנה לעבריינים, שכן אין אדם העובר עבירה מסוג אחד, יכול להסתמך על כך שעבירה מסוג אחר אינה נאכפת.

לטענת אכיפה בררנית שני רציונלים מרכזיים: האחד הוא הסתמכותו של נאשם על מדיניות אכיפה, לפיה איסור מסוים אינו נאכף. השני הוא פגיעה בתחושת הצדק והשוויון, כאשר מספר אנשים עוברים את אותה עבירה, אך רק נגד מיעוטם מוגש אישום. ר' למשל בג"צ 6396/96, זקין נ' ראש עיריית באר שבע. שני הרציונלים הללו אינם מתקיימים מקום בו מדובר באיסורים שונים.

לפיכך דוחה חלק זה של הבקשה.

רשימת גופים אשר הותר להם להציב קופות צדקה

לא מצאתי רלוונטיות בין הצבת קופות צדקה ובין האיסור על פשיטת יד. טוענת ב"כ הנאשם, כי הקבצנים מופלים לרעה ביחס לגורמים שונים אשר הותר להם להציב קופות צדקה. עם זאת, אין כל טענה כי הנאשם ביקש להציב במקום קופת צדקה ונדחה, או הופלה ביחס לקבצנים אחרים אשר הותר להם להציב קופות צדקה. ההבדל בין קופת צדקה המוצבת במקום פלוני ובין קבצן פושט יד ברור והעובדה כי מוצבת במקום מסוים קופת צדקה אינה יכולה להכשיר פשיטת יד שם.

לפיכך דוחה חלק זה של הבקשה.

נהלים פנימיים הנוגעים לאכיפה במקומות קדושים:

המאשימה פרטה בתשובתה באופן ברור מהי מדיניות האכיפה הנוהגת בכותל וצרפה לתשובה מסמך המסכם ישיבה פנימית בענין, אשר הוגש לבית המשפט העליון בבג"צ 7326/06, הלפרסון נ' שר הדתות.

חזקה על ב"כ המאשימה, האמונה על אכיפת התחום, כי תשובתה משקפת את מדיניות האכיפה לפיה נוהגת התביעה הכללית. לאור מסירת החומר התייתר חלק זה של הבקשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ