אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 36641-04-15 משטרת ישראל תביעות- שלוחת רמלה נ' מאדי

ת"פ 36641-04-15 משטרת ישראל תביעות- שלוחת רמלה נ' מאדי

תאריך פרסום : 01/03/2016 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום רמלה
36641-04-15
24/02/2016
בפני השופט:
1. ד"ר עמי קובו
2. סגן הנשיאה


- נגד -
מאשימה:
משטרת ישראל תביעות- שלוחת רמלה
נאשמת:
דינה מאדי
החלטה

רקע

  1. האם יש לקבלת טענת הגנה מן הצדק ולהורות על ביטול כתב אישום אשר הוגש בעבירת תקיפת שוטר, לאחר קבלת אישור שפיטה ממח"ש, במקרה שבו מח"ש מצאה כי התלונה נזנחה, מבלי שקיים תיעוד לכך שמכתב הזימון ממח"ש לנאשמת נשלח או הגיע לייעדו? זו השאלה המרכזית הדרושה להכרעה בהחלטה זו.

  2. לפני בקשת הנאשמת להורות על ביטול כתב האישום, מחמת הגנה מן הצדק, לפי סעיף 149 (10) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982.

  3. כתב האישום הוגש ביום 21.4.15 ומייחס לנאשמת עבירות של איומים לפי סעיף 192 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: "החוק"), תקיפת שוטר בעת מילוי תפקידו לפי סעיף 273 לחוק, ניסיון תקיפת שוטר בעת מילוי תפקידו לפי סעיף 273 יחד עם סעיף 25 לחוק, ושימוש בכוח או באיומים למנוע מעצר, עבירה לפי סעיף 47(א) לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח משולב], תשכ"ט-1969.

  4. על פי עובדות כתב האישום, ביום 14.9.13, בשעה 12:30, נסעה הנאשמת ברכבה, כאשר שוטר הבחין כי היא נוהגת כשבתה ישובה במושב האחורי ללא חגורת בטיחות. השוטר הורה לה לעצור את הרכב בצד, ואולם הנאשמת הוסיפה בנסיעה עד אשר עצרה לבסוף. השוטר ביקש מהנאשמת את רישיון הנהיגה שלה, אך הנאשמת סירבה לתת אותו והחלה מגדפת אותו ומאיימת עליו. בהמשך מסרה הנאשמת לשוטר את רישיון הנהיגה שלה. משנאמר לה כי נרשם נגדה דו"ח תנועה, הנאשמת גידפה אותו איימה עליו, ובהמשך ירקה בפניו. בנסיבות אלו אמרו השוטרים לנאשמת כי תוכל לקבל את רישיונה בחזרה בתחנת המשטרה. בהמשך, הגיעה הנאשמת לתחנת המשטרה, גידפה את השוטרת ואז הרימה אבן מהרצפה והשליכה אותה לעבר השוטרת, אך לא פגעה בה. בהמשך, הנאשמת התנגדה למעצרה.

    טענות הצדדים

  5. לטענת ב"כ הנאשמת, עו"ד שירן ברגמן, יש לבטל את כתב האישום מחמת הגנה מן הצדק. במהלך חקירתה במשטרה העלתה הנאשמת טענות על אלימות שהופעלה נגדה על ידי השוטרים. אין מחלוקת כי היה צריך להעביר את התיק למחלקה לחקירות שוטרים (להלן: "מח"ש") לצורך בדיקת טענות הנאשמת וכך גם נעשה. בתיק החקירה נמצא מסמך לפיו לא בוצעה כל חקירה באשר לתלונת הנאשמת מפני שהתלונה נזנחה על ידיה. בעקבות כך פנה ב"כ הנאשמת למאשימה וביקש לקבל לידיו אינדיקציה לזניחת התלונה לכאורה על ידי הנאשמת ואולם אינדיקציה כאמור לא הועברה אליו. בתגובת לטיעוני המאשימה הוסיף וטען ב"כ הנאשמת כי בתגובת המאשימה לראשונה הוצג מכתב שנשלח, כביכול, לנאשמת ממח"ש ביום 8.3.13 המזמין אותה להגיש תלונה פורמאלית. ברם, לא רק שהנאשמת מכחישה קבלת מכתב כאמור, אלא שגם על פי תגובת המאשימה לפנייתו טרם הדיון נמסר במכתב חתום מיום 12.11.15 כי "בתיק המח"ש אין חומר נוסף מלבד העתק חומר החקירה אותו צילמת". על כן לא יתכן כי רק לאחר שהועלתה הטענה המקדמית הופיע לראשונה אותו מכתב. זאת ועוד, המאשימה אף לא הציגה כל אינדיקציה למשלוח אותו מכתב או לקבלתו.

  6. ב"כ המאשימה, עו"ד יעקב שטרנברג, טען כי בעקבות תלונת הנאשמת במהלך חקירתה, לפיה אחד מהשוטרים תקף אותה, נשלח חומר החקירה למח"ש. ביום 8.10.13 נשלח על ידי מח"ש מכתב לנאשמת בו היא מתבקשת להגיע למשרדי מח"ש כדי להגיש תלונה, אולם הנאשמת לא עשתה כן ועל כן נסגר התיק במח"ש עקב זניחת התלונה. מכתב מח"ש נשלח לכתובת מגורי הנאשמת, שאותה היא מסרה בעת חקירתה, באמצעות דואר רגיל. ביום 19.2.15 התקבלה הודעה ממח"ש לפיה תיק מח"ש נסגר בעקבות זניחת התלונה ועל כן הוגש כתב אישום נגד הנאשמת. לפיכך, אין מקום לביטול כתב האישום מחמת הגנה מן הצדק, כיוון שכפי המתואר לעיל, לא נפל כל פגם בהתנהלות מח"ש בגין סגירת התיק עקב זניחת התלונה. בנוסף, הדרך לתקוף את החלטת מח"ש היא במסגרת ערר במח"ש ולא במסגרת ההליך הפלילי. במקרה דנן מדובר היה באירוע ארוך במהלכו תקפה הנאשמת מספר שוטרים ונטענה טענה מצידה כלפי שוטר אחד בלבד בחלק מינורי של האירוע כך שגם לולא היה אישור שפיטה לא היה מקום לבטל את כתב האישום. בנוסף נטען כי עד למועד זה ועל אף שידוע לנאשמת מזה זמן רב כי התיק במח"ש נגנז, היא לא עשתה דבר כדי לערער על ההחלטה, ומכאן שנזנחה את תלונתה הלכה למעשה.

    דיון והכרעה

  7. לאחר שבחנתי את טיעוני הצדדים, סבורני כי יש לקבל את טענת ב"כ הנאשמת לפיה נפלו פגמים בהליך וכי ניהול ההליך, כפי שהוא, חרף הפגמים הללו מוביל לפגיעה חריפה בתחושת הצדק וההגינות. עם זאת, ניתן לרפא את הפגם באמצעים מתונים ומידתיים יותר מאשר ביטול כתב האישום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ