אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 3562-05-14 מדינת ישראל נ' בן דוד ואח'

ת"פ 3562-05-14 מדינת ישראל נ' בן דוד ואח'

תאריך פרסום : 15/03/2015 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום קריות
3562-05-14
09/03/2015
בפני השופט:
יוסי טורס

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
נאשמים:
1. עדי בן דוד
2. עמוס סופיר
3. יעקב מזרחי

החלטה

 

 

  1. הנאשמים 2,3 (להלן- הנאשמים) הגישו בקשה בהתאם לסעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי, לאפשר "ביצוע בדיקת ושקילת הסם על ידי מומחה מטעם ההגנה". העברתי את הבקשה לתגובת המאשימה והתקבלה תשובה לפיה המאשימה ביררה עם מומחה מטעמה את נושא משקל הסם ונמסר לה כי לאור חלוף הזמן והריקבון בחומר הצמחי, מצופה שמשקלו כיום יהיה נמוך מזה שנשקל בעת תפיסתו. לאור כך ביקשה המאשימה לפטור אותה משקילת הסם שוב.

     

  2. דומה כי חלה אי הבנה. להבנתי, הנאשמים לא ביקשו שהמאשימה תשקול את הסם שוב. בקשתם הייתה לאפשר למומחה מטעמם לשקול את הסם ולבחון את הרכבו. מכאן שאין כל רלוונטיות לשאלה אם החומר נרקב בחלוף הזמן ואם התוצאה שתתקבל כיום מלמדת על משקלו של הסם בעת תפיסתו. נושא זה עניינו במסקנות שיש להסיק מהתוצאה שתתקבל על ידי שקילת הסם על ידי ההגנה ולא בשאלה אם עומדת להגנה הזכות לבצע בדיקה זו בעצמה.

     

  3. בעניין זכותה של ההגנה לבצע בדיקה זו בעצמה דומני שהתשובה ברורה. החומר שנתפס מהווה בנסיבות העניין חומר חקירה. העובדה שמדובר בראיה חפצית ולא בראיה כתובה, אינה משנה את מהותה, אלא רק את טיב "העיון" הנדרש. אינני רואה לנכון להרחיב ביחס למשמעות המונח חומר חקירה כאמור בסעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי, כמו גם בדבר זכותו של נאשם להליך הוגן, שכן המחלוקת המצומצמת אינה מחייבת הרחבה לצורך הכרעה. די אם אומר שבעניין זה נקבע כי "איני רואה כל סיבה שלא לקבוע כי באופן עקרוני ראיות חפציות באות אף הן בגדר המונח "חומר חקירה", וכי יש להעמידן, בכפוף לתנאים שונים שיבטיחו את השמירה עליהן, לבדיקת הנאשם" (בש"פ 4077/06 אדריאן שוורץ נ' מדינת ישראל (11.6.06)). לאור כך, אין קושי לקבוע שלהגנה עומדת הזכות לבדוק את הסם ובלבד שיקבעו תנאים שישמרו על הראיה לבל תפגע.

     

  4. הנאשמים ביקשו לבדוק לא רק את משקל הסם אלא גם את הרכבו. מתשובת המאשימה אני מבין שהכוונה היא לא להרכב החומר הפעיל בצמח (היינו שיעור ה- T.H.C בחומר, כפי שהתבקש בת.פ 2825-01-14 אליו הפניתי את הצדדים במסגרת החלטתי מיום 26.2.15) אלא להרכב הסם הנזכר בכתב האישום – עלים, ענפים, אדמה וכו'. ככל שזו כוונת הנאשמים, אזי אין כל קושי לאפשר בחינה חזותית זו של החומר בעת ביצוע השקילה כפי שיובהר להלן.

     

  5. לאור כל אני נעתר לבקשה ומורה כדלקמן:

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ