אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 33515-03-14 פרקליטות מחוז תל אביב פלילי נ' חסון ואח'

ת"פ 33515-03-14 פרקליטות מחוז תל אביב פלילי נ' חסון ואח'

תאריך פרסום : 17/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום בתל אביב - יפו
33515-03-14
25/07/2014
בפני השופטת:
לימור מרגולין-יחידי

- נגד -
מבקשים:
פרקליטות מחוז תל אביב פלילי
משיבים:
1. עמוס חסון
2. ויטלי איסייב

החלטה
 

 

ביום 14.3.12 נפל הפועל טיגבו מלדה מגובה של 15 מטר באתר בניה בו עבד ונחבל (להלן: "התאונה"). כתב האישום מייחס עבירה של חבלה ברשלנות בשל התאונה לשני הנאשמים: נאשם 1 בהיותו מנהל עבודה על פי הנטען באתר הבניה מטעם חברת סיוון ונאשם 2 בהיותו קבלן משנה על פי הנטען שעסק בהתקנת מעקות אלומיניום במרפסות והביא את הפועל עמו. כעולה מטיעוני הצדדים (הגם שעובדות אלה לא נזכרות בכתב האישום), החברה שהייתה אחראית על התקנת המעקות היא חברת קשת, והיא העסיקה את נאשם 2 כקבלן משנה לביצוע העבודה.

 

שני הנאשמים העלו טענת הגנה מן הצדק של אכיפה בררנית בדיון, וב"כ נאשם 2 מסר תשובה לתגובה בכתב. לטענתם, התנהגות המאשימה היא לא הוגנת, שרירותית ופסולה, ויש בה פגיעה מהותית בצדק, בכך שהמאשימה הגישה כתב אישום נגד שני הנאשמים, ונמנעה מהגשת כתב אישום כנגד גורמים אחרים נוספים, בכירים יותר, שהאחריות הראשונה למתרחש באתר הבניה באופן כללי ולקרות הארוע באופן קונקרטי, מוטלת עליהם.

 

עוד מלינים הסנגורים על המנעות מחקירת עדים מהותיים. כך, טען ב"כ נאשם 1, כי הבעלים של חברת המעקות חברת קשת, והממונה הישיר על נאשם 2 מטעם חברת המעקות, לא נחקרו באזהרה וממילא לא ננקטו נגדם הליכים, הגם שלשיטת הסנגור אחריותם אינה נופלת מאחריות הנאשמים. כך נטען על ידי ב"כ נאשם 2 שבנוסף לאחראים מטעם חברת המעקות – קשת, לא נחקרו כלל מנהלי העבודה של קשת, וכן האחראי על פיקוח על הבטיחות באתר הבניה נציג חברת אילן כרמון בטיחות, וכן חברת סיוון ששימשה כקבלן הראשי. ב"כ נאשם 2 הפנה להוראות פקודת הבטיחות בעבודה והתקנות לעניין עבודה בגובה והדגיש את החובות המוטלות על מי שהוא מבצע הבנייה והקבלן הראשי. עוד נטען כי נאשם 2 אינו קבלן משנה מבחינה מהותית אלא עובד זוטר של חברת קשת, וכי נאשם 2 לא הבין את האמור בחוזה עליו הוא חתום, שכן אינו יודע קרוא וכתוב.

 

בתגובה טען ב"כ המאשימה כי חומר הראיות מצביע לכאורה על אחריותם החוזית והמהותית של הנאשמים ועל מחדליהם. עוד נטען כי הנאשמים לא הצביעו על גורמים אחרים שהם אחראים לתאונה ולחבלה.

 

דיון והכרעה

טענה של אכיפה בררנית עניינה בנקיטת יחס שונה כלפי דומים מטעמים לא עניינים. מקום שמספר גורמים אחראים למעשים במידה דומה, ומבוצעת אכיפה סלקטיבית בחקירה ובנקיטת ההליכים או אכיפה חלקית שאין לה הסבר ענייני בין אותם גורמים, ניתן לעורר ולבסס טענה של אכיפה בררנית, וזו עשויה במקרים המתאימים אף להביא לביטול כתב האישום. כידוע, הנטל להנחת התשתית הראייתית בכל הנוגע לדמיון בין הגורמים שהואשמו לבין אלה שלא, ולכך שאין הצדקה לכאורה אבחנה ביניהם, מוטל על כתפי הטוען את הטענה. ככל שתונח התשתית האמורה, יעבור הנטל אל כתפי המאשימה להבהיר את טעמי האבחנה בין הגורמים השונים, ורק לאחר בחינת כל הנתונים הלו ניתן יהיה להכריע בטענה.

 

מדובר, אם כך, בטענה המחייבת הנחת תשתית ראייתית עובדתית מפורטת.

 

הגם שלהלכה ניתן במקרים מתאימים להקדים את הבירור בטענת הגנה מן הצדק לבירור הראייתי בתיק, הרי שבפועל, לבטח בתיק שיש בו טענות עובדתיות מורכבות המוצגות באמצעות עדים ומסמכים, בירור נפרד של הטענה יביא לסרבול ההליך, מבלי שהנתונים הדרושים יובאו לפני בית המשפט בצורה מקיפה המאפשרת קבלת החלטה מושכלת.

 

לפיכך, מבלי שאני מביעה כל עמדה בטענה שנטענה, אני קובעת כי היא תוכרע לאחר שמיעת הראיות, בהתאם לתשתית הראייתית שתונח לפני בית משפט, וככל שלאחר שמיעת הראיות יעמדו הנאשמים על הטענה.

 

אשר לטענה נוספת משתמעת בדבר מחדלי חקירה, בכך שלא נחקרו גורמים רלבנטיים ו/או לא נאסף חומר ראיות חיוני ורלבנטי ו/או לא נבדקו טענות הגנה, הרי שגם בטענה זו אין להכריע בשלב המקדמי, וההגנה תוכל לשוב ולהעלותה בתום ההליך. למותר לציין כי אם מי מהנאשמים סבור כי חומר בעל זיקה לאישום לא נמסר לו או לא נתפס כלל, הרי שפתוחים לפניו ההליכים הקבועים בחוק בהקשר זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ