אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 33235-06-14 מדינת ישראל נ' פיין

ת"פ 33235-06-14 מדינת ישראל נ' פיין

תאריך פרסום : 29/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום כפר סבא
33235-06-14
20/09/2015
בפני השופט:
עמית פרייז

- נגד -
מבקש/נאשם:
איגור פיין
עו"ד לילך מאיר וולף מטעם הסנגוריה הציבורית
משיבה/מאשימה:
מדינת ישראל
עו"ד המחלקה לחקירות שוטריםם באמצעות ליאורה נהון
החלטה
 

 

לפני בקשה לביטול כתב אישום, עקב העובדה כי המאשימה מסרבת לערוך עם הנאשם הסדר מותנה כאמור בסעיף 67א לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב – 1982.

 

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירת גניבה לפי סעיף 384 לחוק העונשין. עפ"י עובדות כתב האישום, הנאשם שירת כנהג תחבורה במרחב שרון במשטרה. במסגרת תפקידו היה הנאשם נוהג לתדלק את רכבי השוטרים במשאבת הדלק המשטרתית. בין החודשים דצמבר 2013 עד פברואר 2014, במספר הזדמנויות שאינו ידוע, מילא הנאשם דלק בבקבוקים מהמשאבה המשטרתית לצורך תדלוק רכבו הפרטי. בדרך זו גנב הנאשם 40 ליטרים דלק.

 

הנאשם טוען כי במקרה הנ"ל ראוי ומוצדק היה כי המאשימה תגיע ל"הסדר מותנה" עמו. לטענת הנאשם, המאשימה לא שקלה את השיקולים הראויים ולא הפעילה שיקול דעת סביר כאשר בחרה לילך במסלול הפלילי הרגיל במקום להחיל כלי אכיפה חלופי ומידתי יותר, בדמות הסדר מותנה התואם את נסיבות התיק והנאשם. הנאשם טוען לאכיפה בררנית כלפיו, ותומך את טענתו בחמש החלטות במסגרתן נסגרו תיקים בהסדר מותנה.

 

סעיף 67א(ב) לחסד"פ אשר נוסף במסגרת תיקון 66 לחוק, מסמיך את התביעה לסגור תיקים בהסדר מותנה. בהתאם לסעיף 67א(ג) הסדר מותנה יערך רק בעבירות של חטא או עוון או בעבירות מסויימות מסוג פשע כאמור בסעיף. בסעיף 67י נקבע כי "רשות תביעה רשאית להחיל את הוראות סימן זה לעניין סוגי עבירות ובתנאים, כפי שתקבע בהנחיות באישור היועץ המשפטי לממשלה". ההנחייה הרלוונטית היא הנחייה מס' 4.3042.

 

עבירת הגניבה אינה מצויה ברשימת העבירות המנויות בנספח א' להנחייה, אולם בסעיף י"ז לנספח א', נקבע כי פרקליטות המדינה רשאית להחיל את ההסדר גם על עבירות נוספות, במקרים חריגים ובאישור פרקליט בדרגת מנהל מחלקה לפחות.

 

בסעיף 67א(ב) נקבעה רשותו של התובע להציע הסדר מותנה: "ראה תובע כי קיימות ראיות מספיקות לאישום בעבירה, רשאי הוא, על אף האמור בסעיף 62(א), שלא להעמיד חשוד לדין, ולהציע לו הסדר (בסימן זה – הסדר), אם ראה כי מילוי תנאי ההסדר יענה על העניין לציבור, בנסיבות המקרה". הביטוי רשאי מתפרש כי התובע מחוייב לשקול את ההתאמה להסדר ולהציע הסדר במקום בו הוא סבור כי ניתן להציעו (ראו: תו"ב (עניינים מקומיים ראשל"צ) 4410-04-14 ארז נ' מדינת ישראל – עיריית ראשון לציון, פורסם בנבו 12/7/15). ההחלטה האם להציע הסדר מותנה תלויה בעמידת החשוד בתנאי הסף כאמור בסעיף 67א(ד), וכן בשיקול דעתו של התובע המונחית ע"י האמור בהנחיית היועמ"ש.

 

בסעיף 2 להנחייה נקבע מתי ייעשה שימוש בכלי של הסדר מותנה: "ככלל, השימוש בהסדר נועד לחול על עבירות קלות או עבירות שבוצעו בנסיבות מקלות, הן נסיבות הקשורות לביצוע העבירה והן נסיבות שאינן קשורות בהכרח בביצוע העבירה, לרבות נסיבות הקשורות למבצע העבירה." בסעיף 10 להנחייה קבועות הנסיבות שבהתקיימן ניתן לערוך הסדר מותנה. הנסיבות מתחלקות ל-5 קטגוריות: נסיבותיו האישיות של החשוד, נסיבות ביצוע העבירה, תוצאות העבירה, התנהלות החשוד לאחר ביצוע העבירה ונסיבות מקילות אחרות.

 

הנאשם טוען כי לאור נסיבות ביצוע העבירה ונסיבותיו האישיות, היה על התביעה להציע לו הסדר מותנה. לטענת הנאשם, נסיבות ביצוע העבירה הן נסיבות מקילות באופן יחסי, מפני שמדובר בגניבה של 40 ליטרים של דלק בשווי 300 ₪, שלא למטרות סחר או רווח, אלא מתוך מצב כלכלי קשה. כמו כן לטענתו נסיבותיו האישיות תומכות בהחלת הסדר מותנה בעניינו. הנאשם בן 32, נעדר עבר פלילי וללא תיקים פתוחים. עם התגלות המעשים הנאשם הודה, נטל אחריות מלאה, הביע חרטה ונכונות להשיב את סכום הגניבה. לאור מעשיו הוא פוטר מעבודתו וכיום הוא עובד כנהג בחברת הובלות. כמו כן הוא סיים לימודי ניהול רכש ומלאי ממוחשב במכללת אורט וכן קורס טכנאי מחשבים.

 

ההחלטה האם להציע לנאשם הסדר מותנה היא החלטה מנהלית במהותה של התביעה. הביקורת השיפוטית על החלטות מנהליות של התביעה, כנגד פגמים שנפלו בהגשת כתב אישום, אפשרית מכוח הלכת בג"צ 9131/05 ניר עם כהן ירקות אגוד שיתופית בע"מ נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו 6/2/06), בו נקבע כי הערכאה הדיונית בה מתנהל התיק הפלילי עשויה להידרש גם לטענות שיש בהן השגה על התנהלותן של רשויות המנהל טרם הגשת כתב האישום. באשר לבחינת טענת "אכיפה בררנית", בע"פ 6328/12 מדינת ישראל נ' פולדי פרץ (פורסם בנבו 10/9/13), נקבע כי באפשרותו של בית המשפט לבחון טענת אכיפה בררנית ללא זיקה הכרחית למבחנים שנקבעו בגדרה של "הגנה מן הצדק".

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ