אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 33227-03-15 מדינת ישראל נ' משאהרה(אחר/נוסף)

ת"פ 33227-03-15 מדינת ישראל נ' משאהרה(אחר/נוסף)

תאריך פרסום : 28/07/2016 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום ירושלים
33227-03-15
26/06/2016
בפני השופט:
איתן קורנהאוזר

- נגד -
המאשימה:
המאשימה
הנאשם:
פראס משאהרה
הכרעת דין

רקע

1.כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות התפרצות לבית מגורים - לפי סעיף 406(ב) לחוק העונשין, התשל"ז – 1977 (להלן: "חוק העונשין"), גניבה - לפי סעיף 384 לחוק העונשין; החזקת כלי פריצה – לפי סעיף 409 לחוק העונשין.

בהתאם לעובדות כתב האישום, מדובר בעבירות אותן ביצע הנאשם בצוותא עם סוכן משטרה (להלן: "הסוכן") וכן אדם אחר בשם מוחמד אבו גאליה (להלן: "מוחמד"). הנאשם והאחרים התפרצו ביום 18.12.14 בשעת לילה לדירה בירושלים (להלן: "הדירה"), אשר הוחזקה על ידי משטרת ישראל, זאת לאחר שהסוכן קשר קשר לביצוע הפשע עם מוחמד. בהמשך, יצר מוחמד קשר עם הנאשם, הציע לו להצטרף להתפרצות, והנאשם נטל במהלכה חלק פעיל, כפי שמפורט בעובדות כתב האישום.

2.ב"כ הנאשם הסכימו להגשת כל חומר הראיות, וטענו כי נסיבות מקרה זה עולות כדי הדחת הנאשם. מטעם המאשימה העיד הסוכן, ובמסגרת פרשת ההגנה העיד הנאשם.

גדר המחלוקת

3.הנאשם הודה בביצוע המיוחס לו, אולם טען כי הודח על ידי הסוכן לביצוע המעשים. ב"כ הנאשם טענו טענת הגנה מן הצדק, לפיה הסוכן שימש סוכן מדיח בנסיבות חריגות וחמורות בהן יש להורות על זיכויו . לטענתם, מתקיימים שני המבחנים שנקבעו בפסיקה לבחינת טענה זו: המבחן האובייקטיבי - הבוחן את עצמת הפגם שבהתנהלות הרשות, והמבחן הסובייקטיבי - הבוחן את נטייתו של הנאשם לביצוע העבירה.

לגבי המבחן האובייקטיבי, טענו כי הסוכן תכנן את האירוע, השיג את מפתח הדירה, הסיע את מוחמד והנאשם אל המקום, שימש כתצפיתן, הסביר למוחמד ולנאשם היכן נמצאת הכספת, סייע בהובלת הרכוש הגנוב, והתחלק בשלל עם השניים. מדובר במעורבות אקטיבית של הסוכן, באירוע אשר בוים במלואו על ידי המשטרה על מנת להפליל את הנאשם, אשר לא היה מבצע את העבירה אלמלא פעולות המשטרה. בנוסף, טענו כי המשטרה השתמשה בנאשם על מנת להפליל את מוחמד. לגבי המבחן הסובייקטיבי, טענו כי הנאשם נטה שלא לבצע את העבירה, ציין מיד לאחר ההצעה כי אין לו נסיון בעבירות רכוש וכי אינו מעוניין לבצע את העבירה, אך הסוכן שכנע אותו בכך שאמר כי ירוויח כסף רב לעומת הרווח מעבודתו. ב"כ הנאשם היפנו למספר נקודות המבססות, לטענתם, את ההגנה: הסוכן אמר לנאשם שלא ידאג כי מה שיקרה לו יקרה גם לסוכן, זאת על מנת להרגיע את הנאשם; הנאשם ציין שאינו מעוניין להתפרץ לדירה אלא לשמש כתצפיתן בלבד; הנאשם עלה לדירה בפעם הראשונה, חזר אל הרכב בו היו הסוכן ומוחמד, ואמר להם כי שמע רעשים מהדירה וביקש להפסיק, אך הסוכן אמר לו לדפוק בדלת ואם מישהו יפתח – לומר שמחפש את משה, זאת כדי לעודד את הנאשם לבצע את המעשה; לאחר שהנאשם עלה אל הדירה בפעם השניה, שב אל הרכב ואמר שהמפתח אינו פותח את הדלת, שכנע אותו הסוכן בכך שאמר לו לנסות את שני צידי המפתח; הנאשם לא שותף בתכנון העבירות ולא הוביל את ההשתלשלות; הסוכן כלל לא ידע שהנאשם עתיד להצטרף לביצוע, כך שהפעלתו כנגד הנאשם הייתה פסולה. כל האמור מעלה ספק, לטענת ב"כ הנאשם, בדבר ביצוע המעשה אלמלא ההדחה על ידי הסוכן, אשר יכול היה להיעזר בסוכן אחר כשותף לאירוע לשם הפללת מוחמד.

דיון והכרעה

4.פעולת הדחה לביצוע עבירה הינה שידול אדם, על ידי סוכן משטרה, לבצע עבירה שלולא השידול לא היה מבצעה. מדובר ב"רע הכרחי" על מנת להילחם בפשיעה. ההלכה קובעת, כי פעולת ההדחה איננה פוטרת מאחריות פלילית, אך עשויה להביא להקלה בעונש. יחד עם זאת, "תתכנה נסיבות חריגות, שבהן תרומתו של סוכן מדיח מטעם הרשות לביצוע עבירה פלילית תהיה כה מהותית, עד כי יהיה בה כדי להקים לנאשם טענת "הגנה מן הצדק" אשר בהתקבלה, עשויה היא להביא לביטול האישום נגדו" (ע"פ 1224/07 אברהם בלדב נ' מדינת ישראל, (10.02.2010), פסקאות 63-71).

בחינת טענת ההדחה, כחלק מטענת הגנה מן הצדק, צריכה להבחן בהתאם להלכה שהתקבלה בע"פ 4855/02 מדינת ישראל נ' בורוביץ, פ"ד נט(6), 776, והתמקדה בפגיעה ממשית בתחושת הצדק, תוך איזון בין ערכים ואינטרסים שונים לניהול ההליך הפלילי. ב"כ הנאשם היפנו לאופן בחינת טענת ההדחה, בהתאם למבחן האובייקטיבי - הבוחן את פעולת הרשות ובודק האם עלתה כדי התנהלות בלתי נסבלת, וכן למבחן הסובייקטיבי - הבוחן את נטייתו של הנאשם לבצע את העבירה (ראו ע"פ 1856/10 סלים ספיה נ' מדינת ישראל, (22.11.2010), פסקה 41).

יודגש, כי אין די בטענות נאשם כי הודח לבצע את העבירה על ידי סוכן משטרה, אלא עליו "להוכיח כי הסוכן המשטרתי שידל אותו לבצע את העבירה המיוחסת לו, וכי אלמלא פעולת השידול, לא היה הנאשם מגיע לביצוע אותה עבירה" (ע"פ 2681/15 גדי בן שטרית נ' מדינת ישראל, (4.02.2016), פסקה 57).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ