אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 32690-06-10 רשות המיסים,היחידה המשפטית אזור מרכז ותיקים מיוחדים נ' שגב ואח'

ת"פ 32690-06-10 רשות המיסים,היחידה המשפטית אזור מרכז ותיקים מיוחדים נ' שגב ואח'

תאריך פרסום : 06/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
32690-06-10
17/12/2014
בפני השופטת:
יעל פרדלסקי

- נגד -
מבקשים/נאשמים:
1. יוסף שגב2. ד"ר י.שגב ושות'- עורכי דין3. י.מ.ש השקעות בע"מ
משיבה/מאשימה:
1. רשות המיסים
2. היחידה המשפטית אזור מרכז ותיקים מיוחדים

החלטה

  1. בפניי בקשה של הנאשמים לזמן את באי כוח המאשימה- עו"ד שפיגל ועו"ד גולדשטיין-שוורץ לעדות מכוח סעיף 166 ו/או 168 לחוק סדר הדין הפלילי, התשמ"ב- 1982 (להלן: "החסד"פ"), על מנת לסתור ראיות שהובאו מטעם המאשימה לפי סעיף 165 ו-167 לחסד"פ.

  2. בבקשה נכתב, כי מעדותו של עו"ד ארליך אשר זומן לעדות מכוח סעיף 167 לחסד"פ התחוור להגנה, כי ביום 13.8.14 התקיימה פגישה במשרדי ב"כ המאשימה כאשר על תוכנה חלוקים הצדדים- בעוד שהמאשימה סבורה שמדובר ב"ראיון עד" ומעצם היותו כזה רשאים הפרקליטים לבצעו, סבורים הנאשמים כי מדובר ב"חקירה" שנעשתה לעו"ד ארליך על ידי עו"ד שפיגל, במעמד צד אחד, דבר שאסור היה לעשותו. עוד נכתב, כי תוכן הפגישה עוסק בעניינים המצויים במחלוקת בין הצדדים, ועדות מכלי ראשון של ב"כ המאשימה אודותיה הינה עדות רלוונטית וחשובה, ויש בה חשיבות מכרעת לטענות ההגנה של הנאשמים הן לגבי האישום עצמו, והן מחמת מחדלי חקירה ומחמת הגנה מן הצדק, המהווים כל אחד כשלעצמו עילה לזיכוי הנאשמים. באם לא יעידו באי כוח המאשימה תפגע זכותם של הנאשמים להליך הוגן ולהוכחת הגנתם.

  3. המאשימה מתנגדת לבקשה וטוענת, כי יש לדחות את הבקשה הן מהטעם שאינה עומדת בדרישות סעיפים 166 ו-168 לחסד"פ והן מכיוון שאינה רלבנטית. בנוסף הפנתה לפסיקה לפיה, יש לאפשר רק באופן חריג ובמקרי קיצון זימון תובע לעדות בתיק בו הוא מייצג . דהיינו, רק באם אין כל מנוס מהעדת תובע ואין תחליף לעדותו. במקרה דנן, עדות התובעים הינה ברת תחליף שכן העד חנוך ארליך העיד ארוכות בסוגיה זו בבית המשפט, ועדותם של התובעים אינה יכולה לסתור את הראיות שהובאו מכוח סעיפים 165 ו-167 לחסד"פ.

    עוד טוענת המאשימה בתגובתה, כי דבר קיומה של הפגישה עם העד חנוך ארליך הובהר והודע להגנה, טרם עדותו של העד, וכי הפגישה שקוימה עימו משמעה פגישה טרומית לבחינת פנייה לבית המשפט בבקשה להורת על זימונו מכוח סעיפים 165 ו-167 לחסד"פ. זאת ועוד, עדותו הינה עדות חיצונית מכלי ראשון של עד שאינו בעל עניין בהליך אודות תוכן הפגישה, כאשר בעדותו לא סתר עצמו העד והבהיר בצורה עקבית כי הפגישה במשרדי המאשימה לא נשאה אופי חקירתי.

  4. לאחר שהוגשה תגובת המאשימה, הוגשה באמצעות מערכת "נט המשפט" וללא אישור בית משפט תשובת הנאשמים לתגובת המאשימה בה נכתב, בין היתר, כי מעדותו של עו"ד ארליך עולה, כי לפחות בשמונה נושאים נמצאו פרטים חדשים ומהותיים בגרסתו במהלך הפגישה עם ב"כ המאשימה, ואשר לא באו לידי ביטוי בחקירה המאוחרת שנערכה לעו"ד ארליך במע"מ. היות וניכרת חשיבות עבור קווי ההגנה של הנאשמים אודות הדברים שאמר העד ארליך בפגישה עם ב"כ המאשימה, כמו גם הדרך בה נאמרו הדברים על ידי העד ארליך וההסברים שנמסרו לו על ידי ב"כ המאשימה טרם אמירת הדברים, וכן בהינתן העובדה שב"כ המאשימה קלטו אמירותיו של העד בחושיהם כגרסה ראשונית וספונטנית, הרי שמן הראוי לאפשר העדתם של ב"כ המאשימה. עוד נכתב, כי אי מתן אפשרות להגנה לשמוע מכלי ראשון, דהיינו- מהעדים היחידים לפגישה, פוגעת בזכויות הנאשמים, אינה מאפשרת ירידה לחקר האמת בסוגיות המצויות בליבת המחלוקת ועלולה ליצור עיוות דין לנאשמים.

  5. בהמשך לתשובת הנאשמים הנ"ל,הוגשה באישור בית המשפט השלמת תגובת המאשימה, בה נכתב בין היתר, כי עדותו של העד ארליך בניגוד לטענת הנאשמים הינה עדות עקבית ומהימנה. כמו כן, פרט לתובעים, נכח העד ארליך בפגישה והעיד בצורה עקבית את אשר ידע וקלט בחושיו בזמן אמת, כאשר בעדותו לא נתגלו פרטים חדשים, כדברי הנאשם. עוד נכתב , כי כאשר העד לא זכר דברים בבהירות הוא הבהיר זאת בעדותו, וכן העמיד דברים על דיוקם כאשר חשש שלא הובנו כראוי. בנוסף נטען, כי ניתנה אפשרות להגנה לחקור את העד ארוכות, וההגנה יכלה לשאול את העד אילו עוד נושאים עלו לטענתה בפגישה, שלא עלו במסגרת ההודעה שמסר העד ארליך לחוקר מע"מ.

  6. ביום 12.12.14 הגישו הנאשמים ללא אישור בית משפט השלמה להשלמת תגובה המאשימה וטען, כי יש לדחות את טענות המאשימה בעניין העקביות והקוהרנטיות של העד ארליך. עוד נטען, כי מעדות החוקר אהרוני שגבה את עדות ארליך עולה בין היתר, שהחוקר אהרוני לא הכיר את התיק ושימש כלשון ההגנה "חוקר בובה", ומכאן החשיבות היתרה להעדתם של ב"כ המאשימה אשר ערכו פגישה עם העד ארליך במשך למעלה מ-45 דקות, ללא נוכחות חוקר מע"מ או כל אדם שלישי ואשר בחרו לקבור נושאים שלמים המסייעים.

  7. דיון והכרעה:

    • מלשון הוראות סעיף 166 ו-168 לחסד"פ עולה, כי בית המשפט יתיר הבאתם של ראיות נוספות אם יש בכוחם לסתור את עדותו של העד ארליך שעדותו הותרה על ידי בית משפט מכוח סעיף 167 לחסד"פ.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ