אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 32690-06-10 רשות המיסים,היחידה המשפטית אזור מרכז ותיקים מיוחדים נ' שגב ואח'

ת"פ 32690-06-10 רשות המיסים,היחידה המשפטית אזור מרכז ותיקים מיוחדים נ' שגב ואח'

תאריך פרסום : 12/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
32690-06-10
23/09/2014
בפני השופטת:
יעל פרדלסקי

- נגד -
המבקשת:
1. רשות המיסים
2. היחידה המשפטית אזור מרכז ותיקים מיוחדים

המשיבים:
1. יוסף שגב
2. ד"ר י. שגב ושות' עורכי דין
3. י.מ.ש. השקעות בע"מ

החלטה
 

בענין בקשת המבקשת להתיר לה להציג ראיות הזמה ו/או לחילופין שבית משפט  יורה על זימון עדים והגשת מסמכים:

  1. בפניי בקשה להתיר למבקשת להציג ראיות הזמה או לחילופין להורות על זימון עדים והגשת מסמכים מכח סעיף 167 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] התשמ"ב-1982, (להלן:"החסד"פ") כשבדיון שהתקיים ביום 14.9.14 הודיעה המבקשת כי היא מצמצמת את בקשתה ועותרת לזמן את מר רפי גבאי ואת עו"ד חנוך ארליך כעדי הזמה וכן עותרת להגיש, כראיות הזמה, את המסמכים הבאים: פרוטוקולים של וועדת פניות הציבור לגבי תגמולי מס הכנסה, דו"ח מטעם מרכז המחקר והמידע המחלקה לפיתוח תקציבי "שיטות התגמול והמדידה הנהוגות באגף מס הכנסה-השלכות ציבוריות", פס"ד בבג"ץ 9168/07 י.מ.ש השקעות ואחרים נ' פקיד שומה ת"א ואחרים והחלטת כב' השופט מגן טוביה מיום 19.4.09 בבש"א 4753/08 (להלן: "המסמכים").

    בנוסף, הודיעה המבקשת כי במידה ובית משפט ייעתר לבקשה, היא תעביר את העדויות שתגבה ממר גבאי ומעו"ד ארליך וכן את המסמכים להגנה, בטרם ישמעו העדים ויוגשו המסמכים.

  2. בקליפת אגוז אציין כי המבקשת נימקה את בקשתה לזימון מר רפי גבאי, בכך שלראשונה במסגרת פרשת הגנה, שמעה המבקשת מהמשיב וממר ששי לוי כי מר גבאי איים עליהם. לפיכך, מבקשת המבקשת להביא לעדות את מר גבאי על מנת להזים את עדות המשיב ועדות מר לוי.

    את בקשתה לזימון עו"ד חנוך ארליך נימקה המבקשת בכך שבפרשת ההגנה הוצגה גרסה חדשה ע"י ההגנה, בכל הנוגע לתקופת השרות המשפטי ולזהות מקבל השרות, באופן שבתקופה מקבילה ייצג המשיב את גב' לאה אייזנברג (להלן: "לאה") ואת גב' ליז הרדי (להלן: "ליז"). בעוד שבעת חקירותיו במע"מ הפנה המשיב את החוקרים להקלטות שבוצעו בחו"ל ע"י עו"ד ארליך וטען שמדובר בשירות שניתן ללאה ע"י המשיבות, בבית משפט נטען ע"י המשיב, שחלק מפעולותיו של עו"ד ארליך בוצעו גם כשרות עבור ליז. עוד טענה המבקשת, כי המשיב הגיש לבית משפט, את נ/12 - תצהיר של עו"ד ארליך, שענינו תיאור עובדתי שסבב סביב פעולות ההקלטה שביצע עו"ד ארליך בחו"ל- כשבעדותו בבית משפט השיב המשיב כי אינו יכול לאשר סעיפים שונים בתצהיר הנ"ל, ושהתצהיר הנ"ל אינו משקף אמת, לפיכך, מדובר בגרסה שהמבקשת לא יכלה לצפות ויש לאפשר למבקשת להציג בפני בית המשפט את התמונה במלואה.

    ביחס למסמכים שביקשה להגיש, טענה המבקשת כי יש במסמכים הנ"ל, להפריך את טענת ההגנה, בבקשתה להגנה מן הצדק, שעניינה קיום קשר סיבתי בין בקשותיו של המשיב במסגרת ההליכים המשפטיים לבין שינוי שיטת שכר העידוד, אשר הובילו לשיטת ההגנה, לרדיפה אישית כנגד המשיבים ופתיחת חקירה פלילית כנגדם ולניהול פסול של החקירה והגשת כתב אישום. כאשר לטענת המבקשת, המשיב בחקירותיו שמר על זכות השתיקה ובתצהיר של המשיב (נ/105) שהוגש במסגרת ערעור שומה ואשר הועבר למבקשת, בטרם הגשת כתב האישום, נטען כי למבקשת היו שיקולים זרים ללא פירוט עובדתי, ולפיכך, קמה למבקשת הזכות להביא את המסמכים על מנת להזים טענות המשיבים, שכן מדובר בטענות שלא ניתן היה לצפותם במועד החקירה או טרם הגשת כתב האישום.

     

    3.לחילופין עתרה המבקשת לזמן את העדים ולהגיש את המסמכים מכח סעיף 167 לחסד"פ.

     

    4. המשיבים מתנגדים לבקשה. בקליפת אגוז אציין כי לטענתם, המבקשת ויתרה על זכותה להגיש בקשה לזימון עדי הזמה, לאור הסכמה דיונית בין הצדדים, לפיה, לאחר הכרזת "אלה עדי" ע"י ההגנה, יגישו המשיבים, בקשה מפורטת לענין טענת הגנה מן הצדק שנטענה על ידם, התביעה במידה ותמצא לנכון תגיש בטרם הגשת סיכומיה, בקשה לזימון עדי הזמה בכל הנוגע לטענות חדשות, שלא נטענו ולא הועלו ע"י ההגנה בטרם הגשת הבקשה המפורטת להגנה מן הצדק. עוד נטען בתגובת המשיבים, כי הבינו שאין באפשרות המבקשת לבקש להביא ראיות הזמה שלא לענין טענת המשיבים להגנה מן הצדק, לפיכך, הכריזו המשיבים "אלו עדי", והגישו בקשה מפורטת להגנה מן הצדק הכוללת בפירוט את הגנתם, לעיצומו של האישום, וזאת ללא חשש מפירוט טענות וראיות ההגנה למיוחס להם בכתב האישום. לפיכך, אם בית משפט ייעתר לבקשה, ייגרם למשיבים עיוות דין.

    עוד נטען בתגובת המשיבים, שלא נטענו ע"י המשיבים טענות חדשות ומפתיעות בבקשתם המפורטת להגנה מן הצדק, ולפיכך יש לדחות את בקשת המבקשת, שמהווה ניסיון פסול של התביעה למקצה שיפורים, מהטעם שאינה עומדות בדרישות החוק והפסיקה וקבלת הבקשה תגרום לעינוי דין למשיבים.

     

    5.דיון והכרעה בבקשת המבקשת להתיר לה להציג ראיות הזמה:

     

    • סעיף 165 לחסד"פ קובע :

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ