אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 31263-08-14 מדינת ישראל נ' טאקטוק(אחר/נוסף)

ת"פ 31263-08-14 מדינת ישראל נ' טאקטוק(אחר/נוסף)

תאריך פרסום : 04/04/2016 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום ירושלים
31263-08-14
28/03/2016
בפני השופט:
הבכיר מרדכי כדורי

- נגד -
מבקש:
יעקב טאקטוק
משיבה:
מדינת ישראל
החלטה

לפניי בקשת ההגנה להבאת ראיות נוספות.

1.הנאשם הורשע, לאחר ניהול הוכחות, בעבירות של ניסיון תקיפת שוטר בנסיבות מחמירות והתפרעות. על פי המפורט בהכרעת הדין, ביום 19/8/2014 התפרעו מפגינים חרדים בירושלים. במהלך ההתפרעות הובערו פחי אשפה, נחסם כביש ויודו אבנים לעבר כוחות ביטחון. הנאשם השתתף בהתפרעות ויידה אבן לעבר שוטרים.

2.ההגנה מבקשת להגיש עתה שש ראיות נוספות: הודעות שמסרו במשטרה קצין המשטרה פקד אמיר בן קיקי (להלן: אמיר") והשוטר רס"ל שמואל דהן (להלן: "שמואל"), צילום וידאו של המשטרה ממועד ההתפרעות, תיעוד רשת הקשר המשטרתית שיימסר על ידי המאשימה, מדידה של המרחק בין מקום עמידתו של שמואל למקום בו עמד הנאשם וצילומי וידאו וסטילס של מקום האירוע.

לסברת הסנגור, הגשת הראיות עתה עשויה להפוך את הקערה על פיה ולהביא לזיכויו של הנאשם. לטענתו, לא היתה לנאשם יכולת להגיש את הראיות לפני הכרעת הדין, שכן עיקרן תולדה של דברים בלתי צפויים שמסרו עדי התביעה בעדותם בבית המשפט. מכל מקום, גם אם עמדה לנאשם האפשרות להדגיש את הראיות במועדן, הרי שאין בכך כדי להפקיע את יכולתו להגישן בהמשך, לנוכח הסיכוי שיביאו לשינוי תוצאת המשפט.

3.המאשימה מתנגדת לבקשה. לטענתה, הכרעת הדין ניתנה לאחר שנשמעו ראיות הצדדים. במהלך הדיון היה הנאשם מיוצג, והיה באפשרותו להגיש את הראיות קודם הכרעת הדין. בקשת ההגנה באה לעולם כניסיון לערוך מקצה שיפורים, בעקבות הכרעת הדין המרשיעה וחילופי סנגורים. מכל מקום, אין בראיות הנוספות כדי לשנות מתוצאת הכרעת הדין.

4.כפי שנקבע בפסיקה, הליך של הבאת ראיות נוספות הינו חריג לסדר הדין המקובל, קל וחומר כאשר מדובר בשלב שלאחר מתן הכרעת הדין (ע"פ 5874/00 לזרובסקי נ' מדינת ישראל, פ"ד נה(4) 249, 254). בדונו בבקשה להגשת ראיות נוספות לאחר שניתנה הכרעת הדין על בית המשפט לשקול שיקולים דומים לאלה המנחים בית המשפט של ערעור בדיון בבקשה להגשת ראיות נוספות בשלב הערעור (שם, 259). השיקולים המנחים העיקריים הינם: ראשית, אם הראיות המבוקשות היו בהישג ידו של המבקש בעת הדיון בערכאה הראשונה; שנית, קיומו של אינטרס סופיות הדיון ושלישית, טיבן של הראיות שהגשתן מתבקשת, והסיכוי כי הבאתן תביא לשינוי תוצאת המשפט (שם, 257). יודגש כי אין די להצביע על קיומו של סיכוי כלשהו לכך שהראיות הנוספות ישנו את תוצאת המשפט. על המבקש להגיש ראיות חדשות מוטל נטל להוכיח כי קיים סיכוי ממשי לשינוי התוצאה, כשלנוכח חריגות ההליך, נטל זה הוא גבוה במיוחד (ע"פ 9447/12 פלוני נ' מדינת ישראל 2/2/2014, בפסקה 21 לפסה"ד).

בהתאם לאמור תיבחן להלן בקשת ההגנה.

5.נגישות ההגנה לראיות קודם הכרעת הדין: כל הראיות הנספות אותן מבקשת ההגנה להגיש היו בידה ממש או בהישג ידה קודם שנשמעו ראיות הצדדים. כך, הודעותיהם של אמיר ושמואל וצילום הווידאו של המשטרה הינם חלק מחומר הראיות שעמד לעיונה של ההגנה מבעוד מועד. הודעות השוטרים היו בידי ההגנה בפועל, ותוכנן היה ידוע לה היטב (ראו עמ' 3 לפרו' בש' 20 – 21, עמ' 6 ש' 15 – 16, עמ' 9 ש' 25). תיעוד רשת הקשר בוצע כמובן בזמן אמת, עוד במועד האירוע, ולא לאחר הכרעת הדין. לא היתה מניעה אפוא כי תיעוד זה יתבקש על ידי ההגנה, במסגרת הדיונית הקבועה לכך, זמן מספיק קודם מועד הראיות. צילומים של הזירה ומדידות של מרחקים בה יכלו להיעשות על ידי ההגנה בנקל זמן רב קודם שנשמעו הראיות.

אין מדובר אפוא בראיות שבאו לעולם רק לאחר שנתנה הכרעת הדין, או שדבר קיומן נודע להגנה רק במועד זה. הנאשם אף לא סיפק הסבר מתקבל על הדעת לכך שלא הגיש את הראיות הנוספות בשלב ההוכחות. אין ממש בטענת ההגנה כי לא ניתן היה לצפות מה יעידו עדי התביעה, שכן בדיוק לצורך זה נגבו מהעדים הודעות, אשר עמדו לעיון ההגנה (ראו יעקב קדמי על סדר הדין בפלילים חלק שני (א) 973 (2009)). כבכל מקרה אחר עמדה להגנה אפשרות לעמת את העדים עם גרסתם במשטרה, וכך אף נעשה על ידה בפועל (עמ' 6 לפרו' ש' 15 – 16, עמ' 9 ש' 25) די בכך כדי לדחות את הבקשה להגשת ראיות נוספות בשלב זה (רע"פ 346/14 מרדינגר נ' מדינת ישראל 18/10/2015 בפסקה 34 לפסה"ד, ע"פ 1641/13 אבו סביח נ' מדינת ישראל 31/12/2014, בפסקה 14 לפסה"ד, ע"פ 9447/12 הנ"ל, בפסקה 20 לפסה"ד)

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ