אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 29261-06-13 משטרת ישראל תביעות- שלוחת רמלה נ' ג'

ת"פ 29261-06-13 משטרת ישראל תביעות- שלוחת רמלה נ' ג'

תאריך פרסום : 25/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום רמלה
29261-06-13
18/05/2015
בפני השופטת:
רבקה גלט

- נגד -
מאשימה:
משטרת ישראל תביעות- שלוחת רמלה
עו"ד שלי היאט
נאשם:
א.ג.
עו"ד מחאמיד ראיד
הכרעת דין
 

 

 

החלטתי לזכות את הנאשם מן העבירה.

 

האישום 

כתב האישום מייחס לנאשם עבירה של העסקה שלא כדין, לפי סעיף 12א(ב) לחוק הכניסה לישראל, התשי"ב-1952.

על פי עובדות האישום, ביום 13.12.12, בסמוך לשעה 09.45, באתר בניה השוכן בעיר מודיעין, העסיק הנאשם את התושב הזר עלי זיוד, תושב ג'נין, שלא החזיק בהיתר שהיה ו/או תעסוקה בישראל כדין.

הנאשם כפר באשמה וטען כי אמנם העסיק את התושב הזר הנ"ל, אך לא ידע שהמדובר בתושב השטחים. ההעסקה היתה למשך שעתיים בלבד, בשעות הבוקר ממש, העובד ניגש לאתר בו עובד הנאשם וביקש שיעסיק אותו. הנאשם לא הספיק לבדוק, ומיד קלט אותו, מבלי שידע על זהותו.

ראיות התביעה

העד שי עמר, היה מנהל העבודה באתר הבניה המדובר.

בהסכמת הצדדים הוגשה הודעתו במשטרה ת/1, והוא העיד בחקירה נגדית בלבד.

על פי ההודעה, עמר עבד באתר במודיעין, ושימש כמנהל העבודה האחראי על כל הבניין. באתר יש קרוב ל-40 פועלים, של כמה קבלנים, ולטענתו הוא מכיר בדרך כלל, את הקבועים שבהם. לטענתו, כל פועל שמגיע לבניין, עובר תדרוך בטיחות, והקבלן חתום על חוזה לפיו הוא מחויב להעסיק רק פועלים בעלי אישורים. באותו בוקר, אחד הקבלנים הביא את הפועל הזה בסביבות 06.30, ואילו הוא עצמו הגיע לאתר רק בשעה 8.30 והיה עסוק עם קבלני האינסטלציה, בקומה העליונה. כשהגיעו השוטרים, ירד למטה, ואז נודע לו שיש פועל לא חוקי. כשנשאל מי האחראי על הפועל, השיב "הקבלן שלי, ג', שעליו אחראי א'". עמר הוסיף כי כאשר קבלן משנה את כוח האדם שלו, הוא מביא את הפועלים לתדריך, אך הבוקר, עוד לא הספיק להביא את הפועל החדש לתדריך. כשנשאל מי אחראי לבדוק את אישורי העבודה של הפועל, השיב כי בתדריך הבטיחות, נדרשים הפועלים להציג תעודה מזהה ופועל שטחים נדרש להציג אישור של המנהלת. כשנשאל כיצד ייתכן שהנאשם העסיק את הפועל בלי אישור, השיב שהדבר חמור, והוא פעל בניגוד לחוזה. כשנשאל כמה פועלים יש לנאשם, השיב שזה משתנה, ובכל יום,מעביר הנאשם דו"ח כוח אדם יומי, בסביבות השעה 9.00-10.00 אך באותו בוקר, טרם העביר אותו. כוח האדם של הנאשם משתנה באופן יומי. תשלום השכר לפועל, נעשה על ידי הנאשם. עמר שלל את האפשרות שקבלן יעסיק באתר פועל ויימנע מהבאתו לתדריך, ולא נתקל בדבר כזה. הנאשם חייב דין וחשבון, מולו, ומול הילה, מנהלת הפרויקט.

בחקירה הנגדית העיד עמר כי הפרויקט המדובר היה רחב היקף במיוחד, המבנים יועדו לתעשייה, ולכן, גם אתר הבניה היה רחב היקף. בכל יום עבודה, היו באתר עד 100 פועלים. במהלך יום העבודה קרה באופן יומיומי שניגשו אליו אנשים וביקשו שיעסיקו אותם, אלה היו יכולים להיות פועלים מהשטחים, אך גם אריתראים, או ערבים ישראליים.

לעניין תהליך קליטת העובדים, מסר כי כל עובד שמביא איזשהו קבלן, צריך לעבור תדריך בטיחות, כל קבלן היה מביא את העובד שלו אל עמר, לתדריך. במסגרת התדריך, עמר היה מבקש תעודת זהות, ואם העובד מהרשות-אישור בתוקף. לעניין תושב השטחים שלא היה לו אישור בתוקף, העיד כי "הוא עף באותו רגע מהשטח. אני דורש להוציא אותו מהשטח במיידי" (עמ' 7 ש' 12). עוד העיד "אני מבהיר לבית המשפט, שגם עובדים שהנאשם קולט אותם לעבודה הוא צריך לדווח לי ואני היחיד שעורך להם תדריך בטיחות" (עמ' 8 ש' 8). לעניין האירוע הנדון אמר "נאמר לי על ידי השוטר שיש פה עובד שאין לו אישור. אמרתי לו קודם כל אני לא יודע מי זה, כי אני עוד לא הגעתי אליו פיזית, כי הייתי בשלב קודם לכך, בסבב, בסדר הקדימויות אצל הקבלנים, ואז אמרתי לו שזה הסדר יום ועוד לא הגעתי פשוט, אם הייתי מגיע אליו פיזית הייתי בודק ואם אין לו אישור הייתי מבקש ממנו במיידית לצאת מהשטח... ברגע שההליך היה מתקדם, היינו מצלמים את כל האישורים שלו, כולל האישור כניסה, אני דואג לאישורים האלה" (עמ' 8 ש' 24). כשנשאל עמר האם יש לו מעמד להחליט אם אדם מסוים יועסק על ידי הנאשם או לא, השיב "כן. בשני מקרים, אם העובד אין לו אישור העסקה בישראל, אז אני מחליט שהוא לא יעבוד שם. שנית, אם אני מזהה במהלך העבודה שהעובד עבר על עבירת בטיחות והוא מוזהר וחזר שנית על העבירה, אז אני מוסמך" (עמ' 9 ש' 8). עניין תדריך הבטיחות, היה מטופל תמיד בשעות הבוקר.

מטעם התביעה הוגש דו"ח עיכוב ת/2, בו נרשמה תגובת הנאשם לעיכוב: "אני בתור קבלן בא אלי מישהו רצה לעבוד, אז התחיל לעבוד. היה חסר לי אחד, אז לקחתי אותו, אני לא בודק אותו, לא נעים אני יודע שזה אסור.

הוגש דו"ח פעולה של השוטר אקשוטי ת/4, ממנו עולה כי איתר את החשוד מסתתר באתר הבניה, ועצר אותו. מנהלת האתר הפנתה אותו אל שי עמר, וזה מסר כי הנאשם הוא האחראי עליו, וקרא לו בטלפון. הנאשם הגיע ואישר כי הפועל עובד אצלו מאותו היום, והוא לא ידע שאין לו אישורים, ואין לו סמכות לדרוש מבן אדם תעודה ואישור.

הוגשה הודעת הנאשם ת/3, בה מסר כי הינו קבלן רצפת בטון ויש לו פועלים קבועים. במקרה זה בא אליו התושב הזר ורצה לעבוד יום עבודה, לכן נתן לו לעבוד וסיכמו על משכורת של 200 ₪. לטענתו, לא בדק את הפועל ואין לו סמכות לבדקו. כשנשאל מהיכן חשב שהגיע הפועל, השיב שאין לו מושג, ואם היה יודע שאין לו אישור לא היה מאפשר כניסתו לשטח. בעניין הסדרת אישורי כניסה, מסר כי הוא זה שדואג להסדרתם מול לשכת התעסוקה, וידוע לו שנדרשים אישורים לשם העסקת תושבי השטחים. יחד עם זאת, במקרה דנן, לא דובר בפועל קבוע, אלא הבנאדם הגיע לאתר בעצמו. כשנשאל שוב מדוע לא בדק את הפועל, השיב כי הוא בא ליום עבודה וזהו, לא לכל אחד הוא נותן לעבוד, כיוון שיש לו צוות של עובדים מקצוענים, אלא רק התכוון שהפועל ייתן עזרה לאנשים, ללא תפקיד מיוחד. הפועל עבד רק 3 שעות. אילו ידע שיש לו סמכות לבדוק בנאדם שבא אליו לשטח, היה בודק את הפועל.

עדות הנאשם

הנאשם העיד כי הוא עובד כקבלן מזה 14 שנים ומעסיק ישראלים ופלסטינים שיש להם אישור שהייה בארץ. לעניין הפלסטינים, הוא מוציא את שמותיהם ובודק אותם מול לשכת התעסוקה, ואם ניתן אישור, הוא מעסיק אותם. לדבריו, לא חשד שהעובד המדובר הוא תושב זר, אלא הדבר נודע לו רק כשתפסו אותו השוטרים. עוד הסביר כי יש באתר 60-100 עובדים, ויש לו עובדים קבועים משלו, אך הפועל המדובר הגיע בבוקר וביקש עבודה, לכן אמר לו "תעבוד", והוא התחיל לעבוד. הנאשם טוען כי יש לו עוד עובדים על הראש ועבודה ולכן לא התחיל "להתעסק בבנאדם, לבדוק אותו" (עמ' 19 ש' 24), ואז הגיעה המשטרה. עוד אמר "העובד הזה, הייתי אני אמור לתת אותו לשי, שי היה אמור לבדוק אותו, לעשות לו הדרכת בטיחות כדי לעבוד. זה היה כמובן בשעות הבוקר, לא זוכר את השעה בין 8.00-10.00. שי באותו יום איחר... בדרך כלל המנהל של האתר שצריך לעשות קורס בטיחות של האדם, צריך את תעודת הזהות שלו, אם פלסטינאי צריך תעודה עם אישור שהייה ושי נותן לו להמשיך לעבוד... אם היינו יודעים שאין לו אישור שהייה בארץ, היינו מוציאים אותו מהאתר" (עמ' 20). הנאשם נשאל מדוע אמר שאין לו סמכות לבדוק את הפועל והשיב כי הוא לא יכול להגיד לבנאדם תן לי תעודת זהות באמצע העבודה. כדי לברר זאת, היה צורך בתדרוך ובמסגרת הזו מבקשים ממנו ולפי זה יודעים אם הוא חוקי או לא. הנאשם הסביר כי כשאמר ש"לא נעים" היה לו לבדוק את הפועל, התכוון לבדיקה פיזית, שמבחינת החוק אסור לו לבצעה כי אינו שוטר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ