אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 29209-12-14 מדינת ישראל נ' שתיה

ת"פ 29209-12-14 מדינת ישראל נ' שתיה

תאריך פרסום : 09/02/2016 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום כפר סבא
29209-12-14
17/12/2015
בפני השופט:
עמית פרייז

- נגד -
מבקשת/נאשמת:
סמאח שתיה
משיבה/מאשימה:
סמאח שתיה
עו"ד נג'ואן שביטה
החלטה

לפני בקשה לביטול כתב אישום עקב הפרת חובת היידוע בדבר זכות השימוע.

ביום 14/12/14 הוגש נגד הנאשמת כתב אישום המייחס לה עבירה של גניבה בידי עובד ממעבידו. לטענת המאשימה בתיק קיימת אינדיקציה לפיה מכתב יידוע נשלח לנאשמת ע"י המאשימה כבר ביום 21/10/14. לתגובתה הראשונית של המאשימה צורף אישור משלוח בדואר רשום מיום 21/10/14.

מכתב היידוע עצמו לא הוגש, אולם ב"כ הנאשמת, אשר בחרה שלא להגיש התייחסות לטיעוני המאשימה, גם לאחר שהושלמו ביום 19/11/15, לא טענה להיעדר קשר בין אישור המשלוח למכתב היידוע. אישור מסירה בדואר רשום לא הוגש. לאור האמור יש לבחון האם בעצם משלוח מכתב היידוע בדואר רשום יצאה המאשימה ידי חובתה באשר ליידוע הנאשמת על זכות השימוע.

סעיף 60א (ג) לחוק סדר הדין הפלילי קובע: "נשלחה הודעה לפי סעיף זה בדואר רשום, רואים אותה כאילו הומצאה כדין גם בלא חתימה על אישור מסירה". נוכח האמור בסעיף נראה כי בעצם המצאת האישור על משלוח בדואר רשום, עמדה המאשימה בנטל הוכחת המשלוח עפ"י לשון הסעיף (ראו למשל: תפ (אשדוד) 137/07 פרקליטות אשקלון נ' מיחל, תפ (שלום ב"ש) 37907-11-09 מדינת ישראל נ' אזולאי).

כאמור, לא התקבלה התייחסות מטעם הנאשמת לטיעוני המאשימה ולא הועלתה טענה לפיה המכתב נשלח לכתובת שאינה כתובתה של הנאשמת. אמנם, מכתב היידוע נשלח לכתובת שמתמצית בשם היישוב-טירה, אך משזו הכתובת הנקובה בכתב האישום, נראה שזו הכתובת שהיתה ידועה למאשימה, כנדרש בסעיף 60א(א) לחוק סדר הדין הפלילי. בד בבד, בתיק קיים זימון לדיון שהתקיים ביום 10/3/15, שנשלח אף הוא לכתובת זו, והגיע לידי אמה של הנאשמת, ומכאן ניתן להסיק כי הנאשמת מקבלת מכתבים בעקבות ציון כתובת זו.

במצב זה, לא נפל פגם בהתנהלות המאשימה באשר לאופן יידוע הנאשמת על זכות השימוע.

בשולי דברים יצויין כי אף אם היה נקבע שנפל פגם בהתנהלות המאשימה באשר לשליחת מכתב היידוע, אין זה אומר כי הפגם היה מוביל בהכרח לביטול כתב האישום, וזאת בהתאם לדוקטרינת הבטלות היחסית (ראו למשל-ע"פ 1053/13 חסן הייכל נ' מדינת ישראל).

משכך, הבקשה לביטול כתב האישום נדחית. התיק נקבע להקראה ליום 6/3/16 שעה 10:00 בפני כב' השופט מיכאל קרשן.

ניתנה היום, 17 דצמבר 2015, בלשכה, בהעדר הצדדים. המזכירות תעביר את ההחלטה לב"כ הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ