אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 28759-05-15 מדינת ישראל נ' מלכה ואח'

ת"פ 28759-05-15 מדינת ישראל נ' מלכה ואח'

תאריך פרסום : 04/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית המשפט המחוזי ירושלים
28759-05-15
12/07/2015
בפני השופט:
משה סובל

- נגד -
המאשימה:
מדינת ישראל
הנאשמים:
1. ערן מלכה
2. רונאל פישר
3. רות דוד
4. יאיר ביטון
5. שי (ישעיהו) ברס
6. יוסף נחמיאס
7. אביב נחמיאס

החלטה
 

 

בישיבת ההקראה שהתקיימה ביום 10.6.15 הורשע נאשם 1 על פי הודאתו בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום המתוקן. דיון בעניינו של נאשם זה קבוע ליום 13.7.15 להבאת ראיות וטענות באשר לעונש. יתר ששת הנאשמים טרם מסרו את תשובתם לכתב האישום (שהוגש ביום 14.5.15, ולפי הודעת המאשימה יכול שיתוקן במהלך השבוע הנוכחי).

 

בדיון שהתקיים ביום 6.7.15 ביקש ב"כ נאשם 4 מבית המשפט לשקול את העברת הדיון בעניין עונשו של נאשם 1 לשופט אחר, וזאת על מנת למנוע מראש אפשרות של היקלעות מותב זה למצב של פסלות בעניינם של יתר הנאשמים, מקום בו ייכללו בגזר הדין של נאשם 1 אמירות שיש בהן התייחסות לנאשמים האחרים, בכלל, ולנאשם 2, בפרט.

 

בהחלטתי מיום 7.7.15 ביקשתי לקבל מיתר הצדדים התייחסות בכתב לשאלה זאת.

 

המאשימה סבורה כי אין מקום להעברת הדיון לגבי נאשם 1 למותב אחר. לדעתה, דבר מקובל הוא שאותו מותב גוזר את עונשו של נאשם שהורשע בדין, אף טרם ההכרעה באשר לאשמתם של יתר הנאשמים באותה פרשה. לא כל שכן בתיק זה, בו נאשם 1 הורשע על פי הודאתו, בלא שבית המשפט שמע ראיות או נזקק לקבוע ממצאי מהימנות ביחס אליו.

 

זוהי גם עמדתו של נאשם 1. בתגובה שהגיש טוען נאשם 1 כי סעיף 155 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982 (להלן – חסד"פ), מכיר במפורש בפרקטיקה לפיה אותו מותב גוזר את דינו של נאשם המודה בעובדות כתב האישום, על מנת לאפשר את העדתו כעד תביעה בעניינם של יתר הנאשמים באותו כתב אישום. בכל מקרה, גם אם נכונה הסברה בדבר קיומה של אפשרות להתגבשות עילת פסלות, הרי מדובר בעילת פסלות בכוח כלפי נאשמים 7-2, ולא כלפי נאשם 1, שכלל לא ביקש את העברת הדיון בעניינו לשופט אחר. לפיכך בקשת הפסלות שהעלה נאשם 4 היא מוקדמת; ואם תיווצר בעתיד עילת פסלות כלפי מי מנאשמים 7-2 בעקבות הדברים שייאמרו בגזר הדין של נאשם 1, יוכל אותו נאשם לעתור בבוא העת להעברת עניינו לדיון בפני שופט אחר. נאשם 1 מוסיף כי מאחר שהוא הודה באשמה ו"פסח" על השלב של הבאת ראיות, יש להחיל לגביו את הוראת סעיף 233 לחסד"פ המונעת העברת הליך פלילי לדיון בפני שופט אחר מקום בו "הוחל בגביית ראיות".

 

מנגד הודיע נאשם 2 כי הוא מבכר את העברת הדיון בעונשו של נאשם 1 לשופט אחר. בתגובה שהגיש, טוען נאשם 2 כי גרסת המאשימה בכתב האישום מבוססת בעיקרה על גרסתו של נאשם 1, המשמש עד מדינה. גרסה זו שונה באופן ניכר מגרסתו של נאשם 2. במסגרת גזר הדין של נאשם 1 יהיה על בית המשפט להכריע בטענתו המרכזית של נאשם 1 להקלה בעונש, לפיה הוא נגרר לביצוע המעשים על ידי נאשם 2, שפיתה אותו לכך. ההכרעה בטענה זו על סמך שמיעת נאשם 1, טרם שמיעת נאשם 2, עלולה להקשות מאוחר יותר על השופט היושב בדין לדון בפתיחות מלאה בטענותיו של נאשם 2 במשפטו שלו. בנסיבות אלה קיימת הצדקה להעברת הדיון בעניינו של נאשם 1 לשופט אחר, וזאת לא במסגרת של טענת פסלות, אלא משיקולי יעילות של בית המשפט, לאחר שכבר נקבע כי המותב הנוכחי הוא זה שישמע את ההוכחות במשפטם של הנאשמים האחרים בתיק. העברה כזאת אינה נמנעת על ידי סעיף 233 לחסד"פ, שכן לא הובאו ראיות באשר לאשמתו של נאשם 1, אשר הורשע על פי הודאתו. ממילא, הגנת נאשם 1 אינה צפויה לקיפוח כלשהו אם הדיון בעונשו יועבר למותב אחר.

 

נאשמת 3 הותירה את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט, תוך שהצביעה בתגובתה על שלוש בעיות העלולות לנבוע מכך שמותב זה יגזור את דינו של נאשם 1 טרם שמיעת הראיות לגבי יתר הנאשמים, ובפרט נאשמים 2 ו-3: ראשית, ניתן להניח כי במסגרת גזר הדין של נאשם 1 תידרש התייחסות לתיאור מערכת היחסים בינו לבין נאשמים אחרים. בכך עשויה להתחייב נקיטת עמדה, גם אם עקיפה, באשר למעשים המיוחסים על ידי המאשימה לנאשמים אחרים, שטרם הוכחו ושחלקם מוכחשים מכל וכל. שנית, גזר הדין של נאשם 1 עשוי להידרש למדרג החומרה בין המעשים בהם הודה והורשע לבין המעשים המיוחסים בכתב האישום ליתר הנאשמים. בקשר לכך קיימים הבדלי גרסאות משמעותיים בין נאשם 1 לבין נאשמים אחרים באשר לנסיבות ההיכרות והקשר ביניהם, לחלקו של נאשם 1 בפרשה, ולמגוון שאלות העוסקות בתקינות ובסבירות הסכם עד המדינה עם נאשם 1. שלישית, ובכך לב הבעייתיוּת: סביר להניח כי אחת השאלות המרכזיות במסגרת הטיעונים לעונש של נאשם 1 תהיה מידת תרומתו לחקירה במסגרת הסכם עד המדינה עמו. בעניין זה צפויה מחלוקת קוטבית בינו לבין נאשמת 3, המתעתדת להוכיח במסגרת משפטה שלה כי נאשם 1 פעל בחוסר תום לב כשמסר מידע שקרי אודותיה במטרה לשפר את מצבו.

 

נאשם 4 מצטרף לעמדת נאשמת 3, וסבור כי מוטב שהדיון בעניין עונשו של נאשם 1 יועבר לשופט אחר. נאשם 4 מוסיף כי בהסכם עד המדינה שנחתם עם נאשם 1, הוסכם כי חלק מהודאותיו בחקירה יוגשו במסגרת טיעוניו לעונש. לטענת נאשם 4, מאחר שהודאותיו של נאשם 1 כוללות התייחסות לנאשמים אחרים, יהיה בהגשתן כדי לחייב התייחסות מצד בית המשפט לא רק לנאשם 1 אלא גם לנאשמים אחרים, וזאת תוך פגיעה בזכויות נאשמים אלו. אמנם לעת הזאת לא מועלית כל טענת פסלות, שכן טענה כזאת טרם התגבשה, ולפיכך הדברים של ב"כ נאשם 4 בדיון האחרון נאמרו על ידו כקצין בית המשפט ולא כמבקש פסלות. אולם בכך אין כדי לפטור את המותב הנוכחי מהחובה לשקול – כבר כעת – האם יוכל להימנע מנקיטת עמדה בגזר הדין של נאשם 1 באשר לנאשמים אחרים, באופן העלול לעורר אז טענת פסלות. ככל שלא ניתן להבטיח הימנעות מהיקלעות לסיטואציה כזאת, חובה לקדם אותה כבר עתה, שכן העלאת טענת פסלות לאחר גזירת דינו של נאשם 1 תשבש את קידום ההליך ותגרום נזק ליתר הנאשמים. בה בעת, זכויותיו של נאשם 1 אינן צפויות לפגיעה כלשהי כתוצאה מהעברת משפטו בשלב הטיעונים לעונש לשופט אחר. אשר לפרקטיקה המקובלת, נאשם 4 טוען כי יש להחיל על המקרה הנוכחי את הפרקטיקה המקובלת במקרים בהם מדובר בעד מדינה, לפיה משפטו של עד המדינה מופרד ממשפטם של יתר הנאשמים. אמנם הסכם עד המדינה עם נאשם 1 נכרת פורמלית לאחר הגשת כתב האישום, אולם כל פרטיו סוכמו עוד קודם לכן, והאחריות לעיכוב רובצת כולה על המאשימה ועל נאשם 1.

 

נאשם 5 הודיע כי הוא משאיר את ההחלטה לשיקול דעתו של בית המשפט.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ