אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> זיכוי מעבירה של החזקת מכשירי פריצה ועבירה של החזקת סכין למטרה לא כשרה, בשל חיפוש לא חוקי

זיכוי מעבירה של החזקת מכשירי פריצה ועבירה של החזקת סכין למטרה לא כשרה, בשל חיפוש לא חוקי

תאריך פרסום : 11/07/2016 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום רחובות
28595-09-14
28/06/2016
בפני השופטת:
אפרת פינק

- נגד -
המאשימה:
מדינת ישראל
עו"ד מיקי ברגר
הנאשם:
י.מ.
עו"ד דורון שטרן
הכרעת דין

 

פתח דבר

  1. אומר כבר בפתח הדברים, כי החלטתי לזכות את הנאשם מהעבירות שיוחסו לו בכתב האישום.

 

מבוא

  1. נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של החזקת מכשירי פריצה, לפי סעיף 409 לחוק העונשין ועבירה של החזקת סכין למטרה לא כשרה, לפי סעיף 186(א) לחוק העונשין.
  2. לפי המיוחס בכתב האישום, ביום 1.1.14 בשעה 05:20 לערך, ברחוב הxxx ביבנה, החזיק הנאשם פנס ראש בתא הכפפות, פנס ידני נטען בתא שבין כיסא הנהג לכיסא הנוסע, שני סכיני מטבח, סכין יפנית, שני מברגים ואולר לדרמן בתא דלת הנהג. כן החזיק הנאשם בתא המטען שקית זבל ובה לום ברזל ו-3 זוגות של כפפות.
  3. הנאשם כפר בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום וטען כי הוא שיפוצניק ומחזיק בכלים לצורך עבודתו, וכן עושה שימוש בסכינים כשהוא אוכל ושותה.

 

גדר המחלוקת

  1. בסיכומיה טענה באת כוח התביעה, כי היה יסוד לחשד הנדרש לצורך ביצוע החיפוש ברכבו של הנאשם. לטענתה, יש ליתן אמון מלא בגרסתו של השוטר מוטי קשתי שערך את החיפוש. לפי גרסה זו, בלילה הרלוונטי, הוא נדרש לשמור על רכב שנפרץ, הבחין ברכב שבו נסע הנאשם עם אחר כשהוא נוסע בשעה שלפנות בוקר, וביקש לבדוק את הרכב ואת המסמכים. בעדותו גם הוסיף, כי שאל את הנאשם "מה הוא עושה במקום". לטענתה, לאור טיב האירוע ונסיבותיו, היה בסמכותו של השוטר לבצע חיפוש ברכב. יתר על כן, החיפוש ברכב בוצע לאחר שהשוטר הבין שהאחר שהיה עם הנאשם דרוש חקירה. יתר על כן, השוטר גם ביקש את הסכמת הנאשם, בכך ששאלו אם יש משהו חשוד ברכב, והנאשם הכחיש. השוטר הוסיף בעדותו, כי שאל את הנאשם אם זה בסדר שיערוך את החיפוש והנאשם ענה "שאין בעיה". מכאן, שגם התקבלה הסכמה לחיפוש.
  2. עוד טענה, כי הוכח שהחפצים שנמצאו ברכב עשויים לשמש ככלי פריצה, והנאשם לא הפריך את החזקה בדבר החפצים שנמצאו והסכינים.
  3. עוד הוסיפה וטענה באת כוח התביעה, כי אין ליתן כל אמון בעדותו של הנאשם, אשר מסר גרסאות רבות לעניין החזקת הכלים והסכינים והשימוש שהוא עושה בהם. מכאן, שלא עלה בידי הנאשם להפריך את החזקה כי הכלים והסכין נועדו למטרה שאינה כשרה. הנאשם גם לא מסר כל ראיה שעשויה לאמת את גרסתו כי נהג לעבוד בעבודות שיפוצים מזדמנות. לטענתה, גם אין לייחס כל משמעות לעדותו של עד ההגנה שהיה עם הנאשם ברכב, שהרי לא היה בגרסה זו כדי להפריך את החזקה בדבר השימוש בכלים ובסכין. גם דודו של הנאשם מסר לראשונה, כי הנאשם עובד אצלו בשיפוצים, אולם לא ניתן לייחס לו אמון של ממש. יתר על כן, אפילו אם ייקבע כי הנאשם אמנם עבד אצל הדוד, אין בכך כדי להוות ראיה כי הנאשם אמנם עשה שימוש בכלים ובסכינים שנמצאו ברכב לצורך עבודתו.
  4. בא כוח הנאשם טען, לעומת זאת, כי החיפוש ברכב נעשה בניגוד להלכה הפסוקה, ויש לפסול את הראיות שנתפסו בחיפוש. לטענתו, על אי חוקיות החיפוש ניתן ללמוד מגרסתו של השוטר קשתי, שלפיה עצר את הרכב לבדיקה שגרתית, ולאחר שהתברר כי האחר דרוש חקירה, ערך חיפוש ברכב. השוטר אמנם ניסה לקשר בין פריצת רכב ששמר עליו ובין עצירת רכבו של הנאשם, אולם מעדותו עולה, כי עצר את הרכב כשעה וחצי לאחר שהחל בשמירה על הרכב. יתר על כן, השוטר גם לא ציין כי היתה פעילות של עצירת רכבים בשל הפריצה לרכב. עוד אישר השוטר, כי לא היה כל דבר חשוד ברכב. גם העובדה שהאחר היה דרוש לחקירה אינה מקימה עילה לחיפוש ברכב שנהג בו הנאשם. לטענת בא כוח הנאשם, בהיעדר כל תיעוד של החשד עולה, כי במקרה הנדון לא היה יסוד סביר לחשד.
  5. עוד טען בא כוח הנאשם, כי גם נפל בהקשר זה מחדל חקירה, כאשר השוטר קשתי לא רשם בדו"ח הפעולה מי היה נוכח עמו בעת החיפוש, למרות שעולה מהדו"ח כי היה שם שוטר או שוטרים נוספים המכונים "יבנה 402". לטענתו, בנסיבות אלו, יש לזקוף לחובת התביעה את אי הבאת העדים הנוספים, שהיו יכולים לשפוך אור על האירועים.
  6. עוד הוסיף וטען בא כוח הנאשם, כי בהיעדר חשד סביר לעריכת החיפוש, היה צורך בהסכמה מדעת של הנאשם ובהודעה מוקדמת לנאשם בדבר זכותו לסרב לחיפוש. אולם, לא ניתנה הסכמה של הנאשם לחיפוש בהתאם לנדרש. השוטר לא הודיע לנאשם כי הוא מבקש לערוך חיפוש, כי הוא רשאי לסרב לחיפוש וכי הסירוב לא ישמש לחובתו. בהקשר זה טען, כי אין לייחס מהימנות לעדות השוטר, כי הודיע לנאשם על זכותו לסרב, בהיעדר תיעוד לכך בדו"ח הפעולה. גם אם נאמץ את גרסת השוטר, לפי עדותו, רק לאחר שנאשם אמר לו "שאין בעיה" עם החיפוש, אמר לו שבאפשרותו לסרב לחיפוש. השוטר גם לא אמר לנאשם כי הסירוב לא ישמש לחובתו.
  7. לטענת בא כוח הנאשם, הנאשם מסר גרסה עקבית וברורה, שלפיה השוטר החל בחיפוש לאחר שהתגלה כי האחר שהיה עם הנאשם ברכב דרוש לחקירה. גם גרסת הנאשם כי הכלים והסכינים משמשים אותו לצרכי עבודתו בשיפוצים - היא גרסה עקבית וקוהרנטית. המדובר בגרסה אחת, שיש לה פרטים רבים. הנאשם מסר הן במשטרה והן בבית המשפט, כי "הוא עובד בשחור" ומכאן שלא היה באפשרותו להביא ראיות נוספות בדבר עבודתו בשיפוצים. לטענתו, חברו של הנאשם ודודו, שהעידו מטעמו, תמכו בגרסתו של הנאשם. מכאן, כי הוכח כי הכלים והסכינים שנתפסו ברכב משמשים למטרה כשרה.

 

דיון והכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ