אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 26744-03-11

ת"פ 26744-03-11

תאריך פרסום : 17/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום עכו
26744-03-11
13/08/2015
בפני השופטת:
שושנה פיינסוד-כהן

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
נאשמים:
1. ואפי עג'מיה
2. סלימאן חבקה
3. אדם בסאן (כתב אישום בוטל)
4. רידאן ביסאן (כתב אישום בוטל)

החלטה

1.הנאשמים הגישו באמצעות סנגורם בקשה לביטול כתב האישום מחמת הגנה מן הצדק על פי הוראות סעיף 149 לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב) התשמ""ב- 1982.

2.כתב האישום המתוקן בשנית מייחס לנאשמים 1-2 עבירות חבלה חמורה בצוותא ולנאשם 2 גם עבירת תקיפה הגורמת חבלה של ממש. עבירת התקיפה החמורה בצוותא יוחסה גם לנאשמים 3-4, אשר כתב האישום כנגדם בוטל וזאת לאחר הגשת כתב האישום המתוקן בשנית.

3.למעשה טוענים הנאשמים טענת הגנה מן הצדק כפולה.

האחת- טוענים הם כי המתלוננים, אשר על פי כתב האישום נטען כי הותקפו על ידי הנאשמים, התקיפו אותם ויזמו את האירוע. האחד מהם הינו שוטר. הוגשה תלונה נגדו במח"ש. הנאשמים טוענים כי קיימת אפליה פסולה שעה בה לא הוגש כתב אישום כנגד המתלוננים ובמיוחד כנגד זה השוטר, אשר התיק כנגדו במח"ש נסגר תחת הכותרת "חוסר אשמה". כל זאת לשיטתם שעה בה למעשה מדובר בעדויות כנגד עדויות של שני הצדדים לאירוע.

השנייה- לא הוצג כל נימוק מדוע לאחר תיקון כתב האישום בשני הודיעה לפתע המאשימה כי הוחלט לבטל את האישום כנגד הנאשמים 3-4 מחוסר ראיות.

4.כמצוות סעיף 150 לחסד"פ המאשימה הגישה תגובתה ונערך דיון בו השלימו הצדדים טיעוניהם. לאחר שבחנתי את מכלול הטענות שלפי מוצאת אני לנכון להורות כי הדיון בטענות אלו של הנאשמים ידחה למסגרת הדיון בתיק העיקרי.

מלבן 2"נטענה טענה מקדמית, יתן בית המשפט לתובע הזדמנות להשיב עליה, אולם רשאי הוא לדחותה גם אם לא עשה כן; בית המשפט יחליט בטענה לאלתר, זולת אם ראה להשהות את מתן החלטתו לשלב אחר של המשפט..." 

5.עוד אציין בשלב זה כי בחרתי לדון בשאלה זו לפני, שכן על מנת להכריע בה לא נדרשתי לעיון בחומרי החקירה אלא בטענות הצדדים בלבד.

6.באשר לטענת הנאשמים כי בתיק קיימת גרסתם אל מול גרסת המתלוננים ועל כן אין להעדיף גרסה אחת אל מול השנייה. ראשית יש לקבוע כי אין בכך די על מנת הלקים טענת "הגנה מן הצדק". הרשות התובעת מתרשמת מן העדויות ואם מבכרת היא עדות אל מול עדות אחרת, עניין זה נתון בסופו של יום להכרעה שיפוטית לאחר שמיעת כל הראיות ושמיעת אותן עדויות. לצורך כך על בית המשפט לשמוע את העדים ועל כן אין טענם בהעברת העניין לעיונו של שופט אחר, שכן, אם כטענת הנאשמים אכן קיימת רק עדות אל מול עדות, הרי שעל בית המשפט להתרשם מן העדים ולהעריך מהימנות על פי הכלים השיפוטים שלרשותו. לצורך כך יש שמוע ממילא את מסכת הראיות כפי שנדרש מהשוט הדן בתיק העיקרי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ