אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 26652-09-14 מדינת ישראל נ' ידין ואח'

ת"פ 26652-09-14 מדינת ישראל נ' ידין ואח'

תאריך פרסום : 26/11/2015 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום כפר סבא
26652-09-14
02/11/2015
בפני השופט:
עמית פרייז

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
עו"ד יעל מרמור
נאשמים:
1. ארקנט מערכות בקרה בע"מ
2. נפתלי רונן נבו
3. מרטין סמואל פאורסכולם

עו"ד אורן אבלה
החלטה
 

 

בפניי בקשת הנאשמים 5,6,7 לחזור בהם מהודאתם שניתנה בדיון מיום 25/3/15.

 

באשר לנאשם 7, מסתבר כי הודאתו של זה, שהובילה להרשעתו, ניתנה בדיון מפי עו"ד מוטי בניאן, כחלק מדבריו אודות הודאת כל הנאשמים בכתב האישום. הדברים נאמרו שלא בנוכחות נאשם זה, ועל בסיס ייפוי כוח מצידו שהתקבל וסומן ס/1. נאשם זה טוען כי אכן חתם על ייפוי הכוח, אך מבלי שאישר לעו"ד בניאן להודות בשמו. מעיון בייפוי הכוח עולה כי אכן זה לא כלל ברחל בתך הקטנה הסמכה להודות בכתב האישום, והוא כולל הסמכה לבצע שלל פעולות שמאפיינות את המשפט האזרחי דווקא.

 

במצב דברים זה, אף אם הייתי מניח כי הדבר נובע מטעות משרדית המתבטאת בהחתמת נוסח ייפוי כוח שלא מתאים למשפט פלילי, הרי כאשר הבסיס היחידי להודאת עו"ד בניאן בכתב האישום בשם הנאשם 7 מתמצה בייפוי כוח זה, לא ניתן לראות את ההודאה ככזו שמחייבת את הנאשם 7. הנה כי כן, דברי עו"ד בניאן כי הנאשם 7 מודה במיוחס לו הינם בבחינת non est factum ("לא נעשה דבר") לגבי נאשם זה, ועל כן הריני לבטל את הרשעתו של נאשם זה.

 

שונים הם פני הדברים בתכלית לגבי הנאשמים 5,6, כפי שיפורט להלן.

 

כאן לא הוגש כל ייפוי כוח, אולם כאשר עו"ד בניאן מסר כי הקריא לכלל הנאשמים את כתב האישום והם מודים בו, נאשם 6 נכח באולם, כאשר אין חולק כי נוכחותו אף היתה בשם החברה הנאשמת 5. נאשם זה, בין בשם עצמו ובין בשם הנאשמת 5, לא חלק על ההודאה, אלא ההיפך. הוא אישר, כפי שעשו נאשמים 1-4, את דברי עו"ד בניאן בדבר הקראת כתב האישום וההודאה בו, תוך שהובהר שההודאה היא גם בשם החברה הרלבנטית, היא הנאשמת 5, וללא כל הסתייגות.

 

לצד זאת יש לזכור שהנאשם 6 הינו בגיר, דובר עברית כיאות, ואינו סובל חלילה ממגבלה שכלית או נפשית, או כיוצא בזה חריג אחר אשר הוכר בפסיקה לעניין מוגבלות נאשם בהבנת הודאה. בנוסף, על פי דברי עו"ד בניאן (שניתנו בעקבות הבקשה שבפניי), ההודאה ניתנה לאחר ראיון מקדים שנעשה במשרדו מספר חודשים קודם הדיון, או אז הקריא לנאשם זה את כתב האישום לפרטי פרטיו, והסביר לו את משמעות ההליך והשלכותיו, כאשר בהמשך, וטרם הדיון, הנאשם 6 אישר לו את דבר ההודאה. הנה כי כן, ההודאה ניתנה לא רק על ידי מי שאינו מוגבל בהבנה, אלא גם לאחר שקיבל ייעוץ משפטי.

 

הנאשם 6 מנסה לחתור תחת דבריו של עו"ד בניאן עת אומר הוא בלשון שאינה משתמעת לשני פנים כי "מעולם לא נפגשנו עם עו"ד זה" (עמ' 6 ש' 4 לפרוטוקול). דא עקא שדברים אלו של הנאשם 6 נסתרים על ידי הנאשם 7 וב"כ הנוכחי של הנאשמים 5,6,7, עו"ד אבלה, שמאשרים את עצם הפגישה עם עו"ד בניאן. כך, הנאשם 7 מאשר שחתם לעו"ד בניאן על ייפוי כוח, משמע נפגש עימו, בניגוד לדברי הנאשם 6, אשר נאמרו בלשון רבים ועל כן התייחסו אף לנאשם 7. כך, עו"ד אבלה אומר ברחל בתך הקטנה (בסעיפים 1,3 לטיעוניו הכתובים מיום 29/10/15), כי עו"ד בניאן נפגש עם הנאשמים 6,7 בחודש אוג' 14', בדיוק כפי שאומר עו"ד בניאן.

 

כבר בכך יש טעם לפגם במהימנות גרסת הנאשם 6 לגבי הסתייגותו מהודאתו. עם זאת, מסתבר כי לא רק בכך נסתרו דבריו על ידי ב"כ הנוכחי עו"ד אבלה. כך, בעוד הנאשם 6 טען בדיון מיום 9/9/15 כי כאשר הודה בפני בית המשפט לא הבין במה הוא מודה, הרי שבטיעוניו לעיל (בסעיף 7) עו"ד אבלה מסר כי בעת שנאשם זה הודה הוא סבר שהודאתו הינה פורמלית וחסרת חשיבות. הנה כי כן, הבחנה ברורה בין הבנת תוכן ההודאה לבין הבנת השלכות ההודאה.

 

על כך יש להוסיף כי אין עסקינן במקרה שבו נאשם הודה במשפט באופן נמהר, ולאחר שהתארגנו מחשבותיו, מיד פנה לבית המשפט כדי להסתייג מהודאתו או לחזור ממנה. חלפו כמעט ששה חודשים בין מועד הדיון שבו הודה הנאשם 6 לבין מועד הדיון שבו נשמעה לראשונה הבקשה לחזרה מהודאה. לא היה בפי הנאשם 6 כל הסבר מדוע כה השתהה בבקשת החזרה מהודאה, והרי עוד סממן לכך שאין עסקינן בבקשת אמת אלא בתמרון טקטי בלבד.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ