אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ראש ענף תעסוקה במנהל האזרחי באיו"ש נתן אישור עבודה בתמורה לשוחד

ראש ענף תעסוקה במנהל האזרחי באיו"ש נתן אישור עבודה בתמורה לשוחד

תאריך פרסום : 07/09/2014 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום ירושלים
26589-06-13
03/09/2014
בפני השופטת:
דנה כהן-לקח

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
נאשם:
איברהים מילאד
הכרעת דין
 
 

 

כתב-האישום

1.כנגד הנאשם הוגש כתב-אישום המייחס לו עבירה של מתן שוחד לפי סעיף 291 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין או: החוק). לפי המתואר בכתב-האישום, משנת 1995 שימש עמרם קבילו (להלן: קבילו) כראש ענף תעסוקה במנהל האזרחי באיו"ש. במסגרת עבודתו, הנפיק קבילו אישורים לתושבים פלסטינאים לצורך עבודה בתוך יישובים ישראליים. הנאשם עבד בחברה העוסקת בחקלאות ומעסיקה פועלים, ונהג להגיע למשרדו של קבילו לצורך קבלת אישורי עבודה עבור פועליו. בין השנים 2007 עד 2009, במועד שאינו ידוע במדויק למאשימה, ביקש קבילו מהנאשם כי ירכוש עבורו חולצה ומכנסיים של המותג "טומי הילפינגר" בשווי של כמה מאות ₪ (להלן: הבגדים). הנאשם נענה לבקשתו של קבילו, ומסר לו את הבגדים. קבילו לקח את הבגדים, מבלי לשלם עבורם לנאשם. לפי הנטען, במעשים אלה נתן הנאשם שוחד לעובד ציבור בעד פעולה הקשורה לתפקידו.

 

השתלשלות העניינים בהליך והתשובה לאישום

2.כתב-האישום המקורי הוגש בשנת 2010 כנגד הנאשם וכנגד תשעה נאשמים נוספים שהועמדו לדין יחדיו. בהתאם לכך, מלכתחילה כתב-האישום המקורי כלל עשרה אישומים, כאשר לכל אחד מהנאשמים יוחסה עבירה של מתן שוחד לקבילו במסגרת אישום נפרד (ת"פ 39606-06-10). אותה עת, המותב שדן בהליך היה כב' השופט לי-רן. ביום 12.12.2011, נתן כב' השופט לי-רן החלטה בדבר הפרדת המשפט, והורה למאשימה להגיש כתב-אישום נפרד בנוגע לכל אחד מהנאשמים. המאשימה הגישה את כתבי-האישום הנפרדים בעניינם של כל אחד מהנאשמים בסוף אפריל 2013. ההליך שבכותרת הנוגע לנאשם שלפניי, נפתח במזכירות בית-משפט זה באמצע יוני 2013 ואז הועבר לטיפולי.

 

3.יריעת המחלוקת בין הצדדים בתיק זה היא רחבה יחסית. בתשובתו לכתב-האישום, הכחיש הנאשם באמצעות בא-כוחו את המיוחס לוֹ. הנאשם אישר כי החברה המוזכרת בכתב-האישום נמצאת בבעלות אחיו, וכי הוא עצמו היה מגיע למנהל האזרחי על-מנת ליטול אישורי עבודה עבור הפועלים של החברה. עם זאת, הנאשם הכחיש כי נתן לקבילו במתנה חולצה ומכנסיים כנטען בכתב-האישום. לגרסת ההגנה, לא מן הנמנע שקבילו בלבל בין הנאשם לבין אדם אחר. לחלופין בלבד, נטען כי חל הסייג של זוטי-דברים.

 

מסכת העדויות והמתווה להכרעה

4.לשיטת המאשימה, העבירה של מתן שוחד בוצעה בין הנאשם (שמכחיש את המעשים) לבין קבילו, בלא שאנשים נוספים היו עדים לה. בהתאם לכך, עד-התביעה המרכזי עליו ביססה המאשימה את התזה המפלילה היה קבילו. בנוסף, העיד לפניי מטעם המאשימה רס"ב עזרא אישרן, שגבה את הודעת הנאשם במשטרה.

 

מטעם ההגנה העידו הנאשם וכן שניים מאחיו: מר אמיר מילאד ומר שריף מילאד.

 

5.דרך הִילוּכִי מכאן ואילך תהיה כדלקמן: תחילה, אעמוד על תהליך הוצאת אישורי עבודה לפועלים פלסטיניים בתחומי ישראל בזמנים הרלוונטיים לכתב-האישום. בשלב הבא, אעמוד על פרטי גרסתו של עד-התביעה קבילו ביחס לעבירה נשוּא כתב-האישום, ואבחן את אמינות עדותו. לאחר מכן, אציג את פרטי גרסתו הנגדית של הנאשם ואבחן את אמינותה, בהתייחס בין היתר לעדויותיהם של עדי-ההגנה הנוספים שנשמעו לפניי. בעקבות כל אלה, אנתח את המישור הראייתי ואת המישור המהותי בנוגע לעבירה של מתן שוחד, ואנמק מדוע באתי למסקנה כי יסודות העבירה הוכחו מעבר לספק סביר בנסיבות המקרה דנן.

 

תהליך הנפקת אישורי עבודה בעת הרלוונטית לכתב-האישום

6.קבילו שימש בזמנים הרלוונטיים לכתב-האישום כראש ענף תעסוקה במינהל האזרחי באיו"ש, ומשרדו היה ממוּקם במת"ק עציון שבגוש עציון. במסגרת תפקידו, עסק קבילו בהנפקת אישורי עבודה לפועלים פלסטיניים שהעסקתם התבקשה בתחומי ישראל. במהלך שמיעת העדויות בתיק, התייחסו ארבעת העדים המרכזיים (קבילו, הנאשם ושני עדי ההגנה) לתהליך הוצאתם של אישורי העבודה האמורים. מאחר שכל העדים מסרו תיאור דומה של הדברים, ראיתי להתייחס לכך בראשית הדיון, אולם תחילה אעיר שתי הערות מקדימות: ראשית, מהעדויות שנשמעו לפניי עלה כי כיום, תהליך הוצאת אישורי עבודה לפועלים פלסטיניים שונה מכפי שהיה בעת הרלוונטית לכתב-האישום. מטבע הדברים, התיאור בו אתמקד יתייחס לתקופה המוגדרת בכתב-האישום (שנים 2007 עד 2009). שנית, בעת הרלוונטית ניתן היה להצביע על הבדלים מסוימים בתהליך הוצאת אישורי עבודה לפועלים פלסטיניים שביקשו לעבוד ביישובים ישראליים ביהודה ושומרון, מוּל אלה שביקשו לעבוד בתחומי ישראל. אין מחלוקת כי החברה אשר בשמה ביקש הנאשם לקבל לידיו אישורי עבודה לפועלים פלסטיניים, העסיקה פועלים בתחומי ישראל (ולא ביהודה ושומרון). ההתייחסות בדיון שלהלן תהיה בהתאם.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ