אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 26043-10-15

ת"פ 26043-10-15

תאריך פרסום : 20/02/2017 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית המשפט המחוזי ירושלים
26043-10-15
15/11/2016
בפני השופט:
אלכסנדר רון

- נגד -
המאשימה:
מדינת ישראל
עו"ד שחר מלול
הנאשמים:
1. ישראל חניניאייב (עציר)
2. עבד אל רחמן סליימה (עציר)
3. פאדי לחאם (עציר) – הסתיים

עו"ד רמי עותמאן
גזר דין

לנאשם 2

 

1.הנאשם הורשע על-פי הודאתו במסגרת הסדר טיעון בכתב אישום המייחס לו (לאחר תיקונו) תקיפה בנסיבות מחמירות, עבירה לפי סעיף 382+379 לחוק העונשין וקשר לפשע, עבירה לפי סעיף 499(א)(1) לחוק העונשין. במוקד, פרשה עצובה שבעצובות, טרגית ביותר, שבסופה נדקר למוות המנוח יעקב ברמי ז"ל.

 

2.הצדדים הגיעו כדי הסדר טיעון שמטעמים שיפורטו ראוי לכבדו ואולם, דומני, ראוי לבית המשפט לתת ביטוי, ולו גם תמציתי, לתמונת המצב נגד עיניו, ובשים לב לטענות שפורטו, יוטעם, שהבסיס הינו בפרק העובדות של כתב האישום, כרוחו וכלשונו, ולא בטענות נלוות או בראיות חלקיות ששמע בית המשפט עד השלב בו מצאו הצדדים את הדרך למתווה מוסכם.

 

3.ואשר לנסיבות הפרשה, על פי כתב האישום, ותוך דגש על חלקו של הנאשם דנן.

 

א.כל הנוגעים בדבר הגיעו ביום 25.9.15 בשעות הערב המאוחרות למועדון ברחוב קינג ג'ורג' בירושלים.

 

ב.באירוע הכאוב והקשה, ניתן ללא קשיים יתרים לסמן שני שלבים עיקריים. האחד, בתוך המועדון, שם החל מתדרדר האירוע כשבמוקד המנוח, מי מבני משפחתו, מכאן, והנאשם 1 (שגזר דין זה אינו מתייחס אליו), מכאן. בשלב זה, הראשון, לא היה הנאשם דנן מעורב; והשני, אליו אתייחס במעלה הדרך, כבר מחוץ למועדון. לא בכדי, עד לסעיף 15 לכתב האישום, למעלה ממחציתו, כמעט ואין אזכור לנאשם 2: חלקו באירוע בשלב הראשון היה שולי שבשוליים.

 

ג.מסעיף 16 לכתב האישום פונה תיאור עובדות המקרה לשלב בו החלו המעורבים העיקריים לשים את פעמיהם ליציאה מהמועדון. הנאשם 1 נשא על גופו את הסכין שעתידה הייתה לגרום לתוצאה הכאובה ביותר שניתן להעלות על הדעת, בעוד הנאשם דנן נושא עמו תרסיס גז מדמיע. מסעיפים 17, 18 לכתב האישום מתואר המהלך לקראת המפגש הנורא, כשהמנוח ואחיו מקללים, והנאשמים 1 ו-2 מתקדמים לעברם.

 

ד.לא מצאתי טעם להרחיב בהבאת פרטים נוספים מכתב האישום, ומכאן, לסעיף 21, המתאר את המעשה העיקרי המיוחס לנאשם: "אותה עת, במסגרת הקשר ולשם קידומו, תפס הנאשם 2 את יצחק בראשו וריסס את פניו בגז המדמיע, וכן ריסס בגז המדמיע גם את המנוח שעה שנאבק עם הנאשם 1". ובתמצית הדברים, לא היה הנאשם 2 מעורב במישרין בדקירה, אך העובדה שריסס בגז מדמיע את המנוח ואחיו, פגעה ביכולתם להתגונן, ופשיטא, שהיו לגז השלכות ברורות על ההמשך, ומכאן אחריות הנאשם 2 לחלקו בפרשה.

 

4.על-פי הסדר הטיעון ירצה הנאשם 27 חודשי מאסר. בשים לב לעבירות המיוחסות לו, אף מקבל אני שמצוי עונש זה בגדרי מתחם הענישה הסביר לעבירות בהן הודה. ומעבר לכך, נפסק על-ידי בית המשפט העליון פעמים לאין מספר שבהינתן שהגיעו הצדדים להסדר טיעון, מהווה הדבר שיקול מרכזי, שלא לומר קריטי, בשיקול דעתו של בית המשפט לקראת גזר הדין. מבין פסקי הדין מהווים בסיס לעיקרון זה – ע"פ 1958/98 פלוני נ' מדינת ישראל, פסק דינה של כב' השופטת ביניש; ומעל הצורך אביא מפסיקתו העדכנית של בית המשפט העליון בבג"ץ 1571/14 אירית מואטי נ' היועץ המשפטי לממשלה. פסק הדין ניתן לפני זמן לא רב: 14.5.2014. כאמור בסעיף 13 לפסק הדין ותוך ציטוט פסיקה עקבית מאוד ורלוונטית נוספת:

 

"הלכה פסוקה היא כי 'ככלל, אין בית משפט זה נוהג להתערב בשיקול דעת התביעה לעניין העמדה לדין או עריכת הסדר טיעון' (בג"ץ 4395/12 כהן נ' פרקליטות מחוז מרכז, פסקה 10 לפסק דיני (15.11.2012) (להלן: פרשת כהן)). התערבות בכגון דא תעשה רק במקרים נדירים, בהם נפל פגם מהותי ואקוטי, שאינו עולה בקנה אחד עם עקרונות המשפט המנהלי (ראו בג"ץ 3425/94 גנור נ' היועץ המשפטי לממשלה, פ"ד נ(4) 1, 15 (1996); בג"ץ 1560/12 דיקן נ' פרקליטות המדינה, פסקה 6 לפסק דינה של השופטת א' חיות (29.5.2012); פרשת כהן, שם; בג"ץ 8555/12 התנועה למען איכות השלטון בישראל נ' פרקליט המדינה, פסקאות 10-6 (25.3.2014))".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ