אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 2502-11-10 מדינת ישראל נ' לשם

ת"פ 2502-11-10 מדינת ישראל נ' לשם

תאריך פרסום : 08/11/2015 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום ירושלים
2502-11-10
26/10/2015
בפני השופט:
ד"ר אוהד גורדון

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל יחידת תביעות ירושלים
עו"ד ש' קרואני-ארד
עו"ד נ' בינשטוק
נאשם:
אריאל יהודה לשם
עו"ד א' בן-גביר
גזר דין
 

 

רקע

  1. בהכרעת דין מיום 27.7.15 הורשע הנאשם, לאחר ניהול הוכחות, בעבירת איומים, לפי סעיף 192 לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן: "חוק העונשין"). האירוע בגינו הורשע התרחש ביום 4.9.08 בשעה 21:00 לערך, במהלך יציאה מדיון בבית הדין הרבני לממונות אשר עסק בסכסוך כספי בין הנאשם לבין המתלונן. לפי העובדות בהן הורשע, איים הנאשם על המתלונן באומרו כי הוא מחזיק נשק ברישיון ואם יפגע בילדיו או במשפחתו "אני ייתן לך כדור בין העיניים" המתלונן הודיע שבכוונתו לקרוא למשטרה, ואז חזר הנאשם ואמר כי אם יפגע בו או בילדיו "אני אתן לך כדור בין העיניים". זאת עשה בכוונה להפחיד את המתלונן.

  2. יצוין, כי בכתב האישום נטען כי האמירה הראשונה לא כללה את ההתניה "אם תפגע בילדיי" אך בהכרעת הדין קבעתי כי בהעדר הוכחה אחרת ברמה הנדרשת בפלילים יש לאמץ את האפשרות הנוחה לנאשם ולקבוע שגם האמירה הראשונה סויגה באותו אופן. מאותה סיבה קבעתי כי ההתניה הייתה "אם תפגע" ולא "אם תאיים" (פס' 13-27 להכרעת הדין). קביעות נוספות מהכרעת הדין שיש להן רלבנטיות לקביעת העונש הן כי האמירות נאמרו בסיום הדיון ובמהלך היציאה ממנו, תוך חילופי דברים בין הנאשם למתלונן אך ללא התגרות מצדו של האחרון ותוך שהנאשם מצוי בסערת רגשות ניכרת. בהקשר זה הוספתי וקבעתי כי בשעת מעשה האמין הנאשם כי המתלונן ניסה, ימים ספורים לפני הדיון בבית הדין, להפחידו לשלם לו כספים שלטענת המתלונן הנאשם חב לו, וזאת באמצעות הצתת דלת ביתו של הנאשם. יודגש שלא הוכח קשר בפועל בין המתלונן לבין ההצתה, אך קיבלתי כי הנאשם האמין כך בשגגה. אמונה מוטעית זו השפיעה על התנהלות הנאשם באירוע הנדון, במהלכו נצפה בידי עדים כשהוא לחוץ וטעון, והגיב כלפי המתלונן בצעקות ובזעם ניכר בעוד שהמתלונן לא התגרה בנאשם למעט ויכוח אודות ההליך הממוני בבית הדין (שם, פס' 51-54).

     

    תמצית טיעוני הצדדים 

  3. המאשימה הציגה את עברו הפלילי של הנאשם, הכולל הרשעה קודמת בעבירה של מרמה והפרת אמונים. הודגשו חומרת העבירה שבוצעה, החלטת הנאשם לנהל הוכחות, העדר נטילת אחריות והוצגו קביעות מהכרעת הדין. נטען כי מתחם הענישה נע בין מאסר על תנאי ושירות לתועלת הציבור (להלן "של"צ") ועד מספר חודשי מאסר בפועל. המאשימה התנגדה לביטול ההרשעה וטענה כי לא מדובר באחד המקרים החריגים בהם ראוי להימנע מהרשעה. נטען שיש לגזור על הנאשם מאסר על תנאי ושל"צ בהיקף שלא יפחת מ-300 שעות.

  4. ההגנה עתרה לבטל את הרשעת הנאשם. בהקשר זה הודגשו קביעות הכרעת הדין אשר עוסקות בתחושות הנאשם ואמונתו המוטעית. עוד הוצגו נסיבותיו האישיות של הנאשם שהינו בן חמישים, אב לשישה, שירת בצבא כקצין (ובתו בשירות לאומי) והוא מתנדב במשמר האזרחים בשכונת נחלאות (ענ/1). מצבו הכלכלי בכי רע, ולעניין זה הוגשה התרעה לפני עיקול ענ/2 ודו"ח הוצאה לפועל שמצביע על חובות של מיליוני שקלים. בנוסף הוצג כי הנאשם הורחק ממקצוע עריכת הדין למשך שמונה שנים בהחלטת לשכת עורכי הדין, תקופה המסתיימת בשנת 2019, ונטען כי עם סיום התקופה יתקשה לשוב למקצוע אם תיוותר הרשעתו בהליך הנוכחי על כנה. לעניין זה הפנתה ההגנה לסעיף 75 לחוק לשכת עורכי הדין, תשכ"א-1961 (להלן: "חוק לשכת עורכי הדין"), בו אדון בהמשך. עוד הודגש חלוף הזמן מאז המקרה וכי בעקבות המקרה נלקח אקדחו של הנאשם ולכן לא יכול היה לעבוד כמאבטח. לבסוף נטען כי גם אם יוטל עונש, עליו להיות מתחשב.

  5. הנאשם נשא דברים, בהם טען כי הוא הקורבן "האמתי" הגם שהביע צער על "הסגנון" בו דיבר באירוע מושא האישום. הוא חזר והביע צער על דברים שאמר מתוך מצוקה ודאגה לילדיו, אך טען כי בבית המשפט למשפחה נאמרות אמירות חמורות בהרבה ואין מגישים כתבי אישום. הנאשם טען כי רשויות האכיפה יישמו רף שונה בהתייחסות אליו, ואל מי שלשיטתו עומדים מאחורי ההתנכלויות לו ולבני משפחתו. עוד סיפר כיצד השפיעו מקרי ההתנכלות על האופן בו התנהל באירוע מושא האישום, ועל ילדיו. הנאשם ציין כי הימשכות ההליך פגעה ביכולתו לשקם את חייו בין היתר משום שנלקח נשקו, הגם שכיום הוא עובד באבטחה אך כמנהל משמרת וללא נשק. עוד ציין כי נפצע בעינו בשירותו הצבאי דבר המקשה עליו לעסוק בעבודה פיסית, והוסיף שיש לו רישיון לתיווך נדל"ן. הוא ציין שבדעתו לשוב לעריכת הדין בתום תקופת ההשעיה, ולבסוף טען כי הרשעה תמוטט את משפחתו וביקש שלא למצות עמו את הדין.

     

    בקשת ההגנה לבטל את הרשעתו של הנאשם

  6. איני יכול לקבל את הבקשה. כידוע, הכלל הוא כי יש להרשיע אדם שנמצא כי ביצע עבירה. הימנעות מהרשעה אפשרית "רק בנסיבות יוצאות דופן, בהן אין יחס סביר בין הנזק הצפוי מן ההרשעה בדין לבין חומרתה של העבירה". יודגש כי לא די בעצם ביסוסה של פגיעה בנאשם, שכן לכל הרשעה בפלילים יש השלכות על המורשע, לרבות התיוג הנלווה לה, ואלה מתיישבות עם מטרותיו של ההליך הפלילי. הסמכות לבטל הרשעה או להימנע ממנה נוגעת למקרים לא שגרתיים של פגיעה ניכרת וחסרת פרופורציה למעשה הפלילי. לפי המבחן המקובל יש לבסס לא רק את עצם הפגיעה ועצמתה אלא, בנוסף, גם כי סוג העבירה ונסיבות ביצועה מאפשרים בנסיבות העניין לוותר על ההרשעה מבלי לפגוע באופן מהותי בשיקולי ענישה אחרים. ראו דנ"פ 8062/12 מדינת ישראל נ'  חברת נמלי ישראל, פס'15 לפסק דינו של הנשיא דאז (2.4.15. כל ההחלטות הנזכרות במסמך זה פורסמו ב"נבו"); רע"פ 1949/15 תקרורי נ' מדינת ישראל (2.4.15); רע"פ 8487/11 חברת נמלי ישראל נ' מדינת ישראל (23.10.12); ע"פ 2083/96 כתב נ' מדינת ישראל (21.8.97).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ