אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 24701-11-12 מדינת ישראל נ' סוב לבן

ת"פ 24701-11-12 מדינת ישראל נ' סוב לבן

תאריך פרסום : 28/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום כפר סבא
24701-11-12
24/06/2015
בפני השופט:
עמית פרייז

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
עו"ד נעמי מששה
נאשם:
מאזן סוב לבן
עו"ד סרגיי (דוד) מורין - סנגוריה ציבורית
הכרעת דין
 

 

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום אשר מייחס לו עבירות של החזקת טובין הנושאים סימני מסחר רשום ללא היתר, ומכירתם של אלה. על פי הנטען, ביום 26/6/10 בשעה 12:15 לערך, בדוכן בשוק בטירה, הנאשם החזיק והציג למכירה 25 כובעים הנושאים סימן מסחר רשום של חברת "פומה", ו-21 כובעים נושאים סימן מסחר רשום של חברת "נייקי". הנאשם כפר בכל המיוחס לו, למעט הנוכחות בדוכנו בשוק בטירה במועד הנטען בכתב האישום.

 

ייאמר מייד, על פניו הוכיחה התביעה כי כובעים מהפירוט האמור נתפסו במועד האמור בשוק בטירה, מבלי שבעלי סימני המסחר או מי מטעמם נתנו הסכמתם לכך, אדרבא שמדובר בכובעים לא מקוריים ("מזויפים") הנושאים את אותם סימני מסחר. עם זאת, לא הוכח שמי שהחזיק את הכובעים והציגם למכירה היה הנאשם.

 

אין חולק כי עד התביעה המרכזי היה מר ניצן קמחי, נציג בעלי זכויות של מותגים שונים, ובכלל זה המותגים נשוא כתב האישום. מסתבר כי על אף שעד זה מסר עדותו כחמש שנים לאחר המועד נשוא כתב האישום, ועל אף שבמסגרת תפקידו עסק פעמים רבות בפעילויות לאיתור מוצרים מזויפים, ובכלל זה פעמים רבות בשוק בטירה, הרי שהוא התיימר לזכור היטב את פרטי האירוע נשוא כתב האישום. הוא נימק זאת בכך שלמעלה מעשר פעמים איתר מכירת סרטים מזויפים באותו שוק, אך רק פעם אחת, היא הפעם נשוא כתב האישום, אגב כך גם איתר כובעים מזויפים.

 

דא עקא שהבסיס לטענתו של העד בדבר זכרונו את האירוע הפך במהלך המשפט לרעוע במיוחד. שכן, למרות שהתביעה העבירה להגנה את כל דו"חות סיכומי החקירה נשוא עבירות הפרת סימני מסחר שהתגלו באותו יום בשוק בטירה, ואלה הוגשו לבית המשפט, הרי שאלה התייחסו למוצרים מסוג נעליים וחולצות, ללא כל זכר לעבירות בעניין סרטים. הדבר בולט שבעתיים בשים לב לדברי העד כי גם מסר עדות משטרתית בגין אותם סרטים, דבר אשר היה מלמד על כך שתיק חקירה נפתח גם נפתח. השערת העד, לפיה מכיוון שמוכר הסרטים הינו תושב איו"ש לא נפתח תיק חקירה, לא יכולה לעמוד, ולו משום שאחד מתיקי החקירה שכן נפתחו היה ביחס לעבריין לא נודע, משמע תיק חקירה נפתח ללא קשר לפרטי העבריין.

 

לא זו אף זו. כאמור, החקירות שכן נפתחו היו בעניין איתורי בגדים ונעליים מזוייפים. בד בבד מסתבר כי העד לא זכר פעילות שכזו, ואף טען כי התפיסות האחרות שהיו באותו יום, משמע מלבד הסרטים והכובעים, היו שלא בנוכחותו.

 

הנה כי כן, לא רק שאין בסיס לדבריו של העד כי הוא זוכר דווקא את האירוע נשוא כתב האישום, אלא שמסתבר כי הוא לא זוכר פרטים חשובים ממנו. כל זאת כאשר העד דיבר על הפעילות בעניין הסרטים כפעילות שביצע בסמוך לדוכן הנאשם, טרם האינטרקציה שלו עם הנאשם, בעוד לטענת הנאשם אותה פעילות מוקדמת של העד בסמוך לדוכן של הנאשם היתה דווקא בעניין מוצרי ביגוד.

 

בנסיבות אלה, לא ניתן לסמוך על פרטי עדותו של העד בבית המשפט, שכן קיים חשש שהוסיף פרטים שגויים כפי שאירע בעניין הסרטים, ושהשמיט פרטים נכונים כפי שאירע בעניין מוצרי הביגוד וההנעלה. משכך, יש להיזקק לדברי העד אך ככל שהם באים בעדותו המשטרתית, וגם זאת בזהירות המתבקשת.

 

מהעדות המשטרתית עולה כי העד הבחין בחשוד, שלדבריו הוא הנאשם, מוכר את הכובעים בדוכן, כאשר לאחר שהשוטרים ניגשו לדוכן סמוך, אותו חשוד הכניס את הכובעים לקרטון והחביאו בדוכן שלאחריו. הנה כי כן, ברור מעדות זו שלחשוד היה די והותר זמן לסלק את הכובעים מהדוכן, לארוז אותם, ולאחר מכן לסלק את המארז למקום סמוך. משכך, ברור כי העד והשוטרים לא היו מלכתחילה בסמוך לדוכן של החשוד, שאחרת היו מסכלים את פעילותו בעודה באיבה.

 

על רקע זאת, כאשר מביאים בחשבון את העובדה שדובר בשוק הומה אדם, מוכרים ולקוחות כאחד, הרי שקיים ספק שמא העד הבחין באותו מקום במספר אנשים שלא מוכרים לו, ואגב כך בלבל בין חזותו של החשוד עם הכובעים לבין חזות הנאשם, שאין חולק כי הפעיל דוכן במקום, ועל כן ניגש העד בטעות לנאשם, ולא לחשוד הנכון, לבירור פרטי זהות.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ