אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 24104-02-15 מדינת ישראל נ' זבידאת

ת"פ 24104-02-15 מדינת ישראל נ' זבידאת

תאריך פרסום : 20/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
24104-02-15
10/02/2015
בפני השופט סגן הנשיא:
רון שפירא

- נגד -
המאשימה:
מדינת ישראל - המחלקה לחקירות שוטרים
עו"ד רונן יצחק
עו"ד שקד דהן
הנאשם:
ראפת זבידאת
עו"ד יניב אביטן
עו"ד אבי קורונל
גזר דין
 

 

העבירה שבביצועה הודה הנאשם וכתב האישום המתוקן

הנאשם הודה בעובדות כתב האישום המתוקן (ברביעית) ונקבע כי ביצע את העבירה המיוחסת לו, עבירה של מרמה והפרת אמונים לפי סעיפים 284 + 29 לחוק העונשין, התשל"ז – 1977 (להלן: "חוק העונשין"). מאחר שהוסכם שהסנגור יטען לעניין ההרשעה, לא הורשע הנאשם במסגרת הכרעת הדין ונקבע כי החלטה לעניין זה תינתן לאחר שמיעת טענותיו.

 

לפי עובדות כתב האישום המתוקן, אשר הוגש במסגרת הסדר טיעון שנערך בין הצדדים, בתאריך 27.8.13 בשעה 22.55 או בסמוך לכך, תועד רכב בעל לוחית רישוי מספר 89-885-62 (להלן: "הרכב") בק"מ 47 בכביש 3 בנסיעה במהירות של , העולה על המהירות המירבית המותרת בחוק בקטע כביש זה – דרך עירונית – שהינה , וזאת בניגוד לתקנה 54(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א – 1961. עבירת התנועה תועדה באמצעות מכשיר מסוג ממל"ז ובעטיה נעצר הרכב אותו נהג רוני רפאלוב (להלן: "רפאלוב"). בעקבות עבירת התנועה, בו במקום נמסרו לרפאלוב הזמנה לדין וכתב אישום, ליום 2.12.13 בשעה 09.00, כדי להישפט על עבירת התנועה בבית משפט השלום לתעבורה בנצרת. כמו כן, על אתר ניטל ממנו רישיון הנהיגה והוחלט לזמנו לשימוע לצורך החלטה על פסילה מנהלית על ידי קצין משטרה, ביום המחרת, 28.8.13, שעה 08.00, במשרדי ימת"א עפולה. לאחר האמור, בו ביום, פנה רפאלוב אל הנאשם וביקש את סיועו בעניין.

 

בעקבות פניה זו, ביום 28.8.13 התקשר הנאשם אל אבנר דהן (להלן: "אבנר"), המוכר לו אישית, וביקש ממנו לסייע לרפאלוב בנוגע לכתב האישום והשימוע הצפוי לו. בשיחה סוכם כי כתב האישום וההזמנה לשימוע יימסרו לאבנר, שאף ידאג להשבת רישיון הנהיגה של רפאלוב, באמצעות רוני משיח (להלן: "רוני"), ובתמורה הנאשם יעביר לידיו תמורה כספית בסך 4,000 ₪. כן הורה אבנר לנאשם כי ימסור לרפאלוב שלא יתייצב לשימוע בעפולה אליו זומן כדין. לאחר מכן התקשר אבנר לרוני ואמר לו כי רפאלוב אמור היה להתייצב בעפולה לצורך שימוע בשעה 08.30 בבוקר ולא התייצב. השניים סיכמו, כפי שנהגו תמיד, כי רוני יערוך לרפאלוב שימוע ויימנע מלשלול מנהלית את רישיון הנהיגה שלו. רוני בדק אם השימוע בוצע בהעדרו של רפאלוב ומשנוכח שהשימוע לא בוצע בהעדרו וכי רישיונו של רפאלוב טרם נפסל, מילא רוני בכזב, בתאריך 28.8.13, טופס שימוע והחלטה על פסילה מנהלית כך שהוא נחזה להיות כאילו רפאלוב התייצב בפניו ונערך לו שימוע כדין. רוני ציין בכזב על גבי טופס השימוע כי השימוע נערך לרפאלוב בנוכחותו, ביחידת התנועה וכי זיהה את רפאלוב על פי תעודת זהות, זאת חרף העובדה כי רפאלוב כלל לא נכח בשימוע אותה שעה וכלל לא הוצגה בפני רוני תעודת הזהות שלו. בנוסף רשם רוני בכזב על גבי טופס השימוע דברים שלכאורה נאמרו מפי רפאלוב בשימוע ולבסוף החליט שלא לפסול את רפאלוב מלהחזיק רישיון נהיגה בנימוק כי הוסברה לו חומרת העבירה וכי הפסילה תבחן על ידי ביהמ"ש אשר ידון בכתב האישום. רוני עשה כן בתמורה לכסף וטובות הנאה שקיבל מאבנר וזאת חרף העובדה שרפאלוב כלל לא התייצב לשימוע אליו זומן כדין, חרף חומרת העבירה שביצע רפאלוב ולמרות העובדה כי רוני ידע כי רפאלוב כבר צבר לחובתו עשרות הרשעות בעבירות תנועה, חלקן חמורות. בערבו של אותו יום במסגרת פגישה שנערכה בין אבנר לנאשם שילם האחרון לאבנר את התמורה הכספית בסך 1,500 ₪ בלבד. במעשיו האמורים ביצע הנאשם, יחד עם רוני ואבנר, מעשה הפרת אמונים הפוגע בציבור.

 

כאמור, הנאשם הודה בעובדות כתב האישום המתוקן ונקבע כי ביצע את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום המתוקן, עבירה של מרמה והפרת אמונים.

 

הטיעון לעונש

ב"כ המאשימה הפנה לטיעוניו בתיקים אחרים באותה פרשה, בייחוד בעניינו של רוני רפאלוב, ובהם טען כי הערכים המוגנים בעבירה של הפרת אמונים הם אמון הציבור, טוהר המידות של עובד הציבור והפעילות התקינה של המנהל הציבורי. במקרה זה שלושת הערכים הללו נפגעו, ובצורה קשה. נטען כי הנזק שנגרם מטיפול שסוטה מן השורה באדם שביצע עבירה והנזק שנגרם לציבור הוא נזק רב. נטען כי גם חלקו היחסי של הנאשם בביצוע העבירה גורם נזק רב לציבור בכללותו, לאמון במשטרה ובכל מערכת אכיפת החוק ולמלחמה בתאונות הדרכים. נטען כי החלק היחסי של הנאשם אינו מבוטל. לעניין ההרשעה טוען ב"כ המאשימה כי האינטרס הציבורי, בשים לב לעובדה שהנאשם עבר עבירת תעבורה ובשים לב למלחמה בתאונות הדרכים, נפגע פגיעה קשה. עוד נטען כי ביהמ"ש צריך להתחשב בפסיקה הנוהגת בקביעת מתחם הענישה. נטען שפסיקה ישנה שאינה מתיישבת עם עיקרון ההלימה נסוגה. עוד נטען כי פסקי הדין כולם, ודאי בשנתיים האחרונות, מדברים על הרשעה. נטען כי לא מתקיימים כאן הנתונים המאפשרים אי הרשעתו של הנאשם. ב"כ המאשימה הדגיש כי מצד אחד הנאשם כאן עשה זאת כ"טובה" עבור חבר, כך עולה מהעובדות, אך מהצד השני הנאשם הוא זה שהיה בקשר עם אבנר ודרך אבנר לרוני משיח, ונטען כי זה צריך לבוא לידי ביטוי בגזר הדין.

 

 

ב"כ הנאשם טען כי הנאשם הודה ולקח אחריות מלאה על החלק היחסי שלו באירוע או במעשים כפי שבאים לידי ביטוי בכתב האישום המתוקן. עניינו של מעורב נוסף, אותו רפאלוב, הוא נכון גם לנאשם זה. נטען כי לא נטען שהנאשם יצר קשר או בא במגע או בשיחה עם רוני משיח וזה גם לא נעשה בפועל. בית המשפט ציין בעניין רפאלוב שרפאלוב אישר בפני בית המשפט שהוא צריך היה להיות מודע, או שהיה צריך להבין או שאפילו הבין, שיש פגם או פסול במעשה. נטען כי מדובר בנאשם שבא לברך ויצא מקלל. המעשים של הנאשם לא נעשו לצורך הנאה או קבלת תמורה ביחס אליו עצמו. הוא באמת רצה לעשות טובה לחבר ועשה את הדברים מתוך טיפשות ולא מתוך הבנה שנקלע לסיטואציה שלקוחה מהעולם הפלילי. נטען כי כאשר מסתכלים על חלקו וכל הנתונים שפורטו אין מקום לסטות או לנהוג באו אחרת מכפי שנהג ביהמ"ש בנאשם רפאלוב. נטען כי מדובר בנאשם שהינו נשוי, אב לשלושה ילדים, בעלים של חברת אלומיניום, שמעסיק ארבעה עובדים נוספים. נטען כי הרשעה בפלילים תפגע ישירות בעבודתו ובתחום העיסוק שלו וביכולת שלו להמשיך ולתת שירותים לגורמים ממשלתיים, לרבות משרד הביטחון, המשטרה ושב"ס. הנאשם המציא אישור על מתן שירותים לשב"ס למעלה מ-7 שנים. נטען כי הגורמים שהנאשם עובד עימם מבצעים בדיקות בנוגע לעבר פלילי ולכן המשמעות היא שהוא לא יוכל להמשיך לעבוד עם אותם גורמים אם יורשע. על כן, בהיותו ללא עבר פלילי, מאחר שזו הסתבכותו הראשונה עם החוק ולאור הנזק שעלול להיות צפוי לו אם יורשע, מבוקש לעשות עמו דין שווה כפי שנעשה עם הנאשם רפאלוב.

 

הנאשם עצמו אמר שאין לו מה לומר והוא תומך בדברי בא כוחו.

 

דיון:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ