אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 2357-12-15 מדינת ישראל נ' קרני

ת"פ 2357-12-15 מדינת ישראל נ' קרני

תאריך פרסום : 13/04/2016 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום פתח תקווה
2357-12-15
04/04/2016
בפני השופט:
חגי טרסי

- נגד -
מבקש:
מאור קרני
עו"ד שפקמן וקורוליק
משיבה:
מדינת ישראל – תביעות פ"ת
החלטה

לפני בקשה לביטול כתב אישום בגין פגם או פסול בכתב האישום ובגין אכיפה בררנית. הבקשה הוגשה כטענה מקדמית, עובר למתן מענה לכתב האישום ולשמיעת הראיות, ובמרכזה החלטת מח"ש שלא לפתוח בחקירה כנגד שוטרים, אשר לטענת הנאשם השתמשו כלפיו בכוח בלתי סביר וגרמו לו לחבלות. הטענה המקדמית שעניינה פגם או פסול בכתב האישום הייתה מבוססת על ההנחה כי בעת הגשת כתב האישום טרם ניתן "אישור שפיטה" מטעמה של מח"ש, וזאת בניגוד להנחיות פרקליט המדינה, אלא שבמהלך הדיון שהתקיים בפני התברר כי אישור כזה הונפק ונמסר לידי התביעה עובר להגשת כתב האישום. לפיכך, הוסרה טענה זו מעל סדר היום, ונותר להכריע אך בשאלת האכיפה הבררנית, הנובעת מכך שלא נפתחה כלל חקירה נגד השוטרים. על מנת להכריע בבקשה, אפתח בתיאור עובדתי קצר של השתלשלות העניינים ולאחר מכן אציג את המצב המשפטי בסוגיה זו ואיישמו על המקרה שבפני.

רקע עובדתי:

ביום 1.12.15, הוגש נגד הנאשם כתב אישום ובו שני אישומים בעבירות של איומים, ניסיון תקיפת שוטר בעת מילוי תפקידו, הפרעה לשוטר והעלבת עובד ציבור, וזאת בגין אירועים שהתרחשו ביום 30.11.15. גילויי האלימות הפיזיים המיוחסים לנאשם כלפי השוטרים בוצעו, כך על פי הנטען בכתב האישום, בעת שהוחזק הנאשם בתחנת המשטרה בפתח תקווה, כאשר כתב האישום עצמו מציין כי על מנת "להשתלט" על הנאשם, ובתגובה לגילויי האלימות מצדו, הפעילו גם השוטרים כוח כלפיו.

מהמסמכים שהוצגו בפני עולה כי כתב האישום הוגש לאחר שהתקבל בידי יחידת התביעות "אישור שפיטה" ממח"ש, הנושא אף הוא התאריך 1.12.15. ממסמך זה עולה כי לאחר עיון בחומר הראיות בעניינו של הנאשם, הוחלט על ידי פרקליט בכיר במח"ש כי נסיבות העניין אינן מצדיקות פתיחה בחקירה פלילית. עוד הובהר במסמך, כי מדובר באישור שניתן בנוהל מזורז על יסוד החומר שהועבר לעיון מח"ש.

בהמשך, ביום 6.12.15, נשלח מכתב מפורט, מטעמה של המחלקה לחקירות שוטרים, אל הנאשם עצמו, ובו הודעה על ההחלטה שלא לנהל חקירה נגד השוטרים. בין היתר נכתבו במכתב זה הדברים הבאים: "לאחר שעיינו בתלונתך ובחומר שהגיע לידנו בנוגע לאירוע נשוא התלונה, הגענו למסקנה כי נסיבות העניין אינן מצדיקות פתיחה בחקירה נגד הנילון. למסקנה זו הגענו שכן מחד גיסא, החומר שנאסף עד כה אינו מצדיק ניהול חקירה פלילית בתלונתך לאור מכלול נסיבות האירוע, ומאידך גיסא, נמצאו ראיות לכאורה המצדיקות הגשת כתב אישום נגדך בגין האירוע האמור באופן מיידי, וניהול החקירה נגד הנילון בשלב זה יעכב ללא הצדקה את ההליך המשפטי האמור להתנהל נגדך". עוד הובהר במכתב כי הנאשם רשאי לערור על ההחלטה בפני היועץ המשפטי לממשלה, בתוך 30 ימים ממועד קבלת המכתב. עותק ממכתב זה נשלח גם לסנגור ביום 27.12.15 ועמו הודעה לקונית לפיה "תיקנו שבנדון נגנז ללא חקירה מאין עניין לציבור".

ב"כ הנאשם לא קפא על שמריו ומיהר להגיש כבר ביום 15.12.15 תלונה מפורטת ומסודרת למח"ש, תוך הפנייה לחומר הראיות שנאסף במסגרת חקירת המשטרה. בעקבות זאת נשלחה לסנגור המלומד תשובת מח"ש מיום 12.1.16, ממנה עולה כי לאחר עיון בתלונה המפורטת, הגיעו אנשי מח"ש לכלל מסקנה כי אין בתלונה המחודשת כדי לשנות את ההחלטה מיום 1.12.15, כמפורט במכתב שנשלח לנאשם ביום 6.12.15. עוד הובהר כי החלטות מח"ש התקבלו במקרה זה על יסוד חומרי החקירה המשטרתיים, שהועברו למח"ש בעת הבקשה להנפקת אישור שפיטה, ועליהם בלבד. הנאשם ובאי כוחו לא השלימו עם החלטות מח"ש וביום 8.2.16 הגישו הודעת ערר ליועץ המשפטי לממשלה, בבקשה לבחון מחדש את החלטת מח"ש שלא לפתוח בחקירה נגד השוטרים.

באי כוח הנאשם, עורכי הדין אורן שפקמן ורעות קורוליק, טוענים בבקשתם כי בפועל הוכה הנאשם קשות על ידי שוטרי התחנה, אשר השתמשו כלפיו בכוח מופרז, בלתי סביר ובלתי מוצדק וגרמו לו לחבלות קשות. עוד טוענים הם כי מדובר באירוע אשר תועד במצלמות המותקנות בתחנת המשטרה וכי די לצפות בסרטון המתעד האירועים על מנת להשתכנע כי קיים חשד סביר לביצוע עבירות תקיפה כלפי הנאשם על ידי השוטרים, ומה גם שקיימים חומרי חקירה נוספים התומכים בטענות הנאשם. בנסיבות אלה, כך לטעמם, החלטת מח"ש שלא לפתוח בחקירה מנוגדת להנחיות פרקליט המדינה ומהווה אכיפה בררנית. כמו כן, גניזת תלונה של אזרח כלפי שוטר מחוסר עניין לציבור הנה בעייתית כשלעצמה, שהרי ברי כי לציבור עניין רב בבירור מקרים בהם פועלים לובשי מדים באופן אלים, ללא הצדקה, כלפי אזרחים שבפיקוחם. מנגד, סבורה התביעה כי דינן של הטענות כלפי התנהלות מח"ש להתברר במסגרת הליך הערר שהוגש ליועמ"ש, ולא במסגרת ההליך הפלילי נגד הנאשם. תגובתה כוללת גם התייחסות להיבט הראייתי, לפיה סבורה התביעה כי השוטרים נקטו כלפי הנאשם בכוח סביר, בשים לב לעוצמת ההתנגדות שהפגין הנאשם כלפיהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ