אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 23020-01-16 מדינת ישראל נ' מויאל ואח'

ת"פ 23020-01-16 מדינת ישראל נ' מויאל ואח'

תאריך פרסום : 13/07/2017 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית המשפט המחוזי באר שבע
23020-01-16
06/07/2017
בפני השופט:
אהרון משניות

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
נאשמים:
1. דוד מויאל
2. יעקב עמיחי שמבה
3. אביתר דמרי
4. רונן כהן

החלטה

בפני בקשת המאשימה לתקן את כתב האישום על ידי הוספת עד תביעה בדמות סרטון, שעניינו האירועים המתוארים בכתב האישום ונסיבותיהן. הבקשה הועלתה בסיומה של פרשת התביעה, בעקבות סרט שהוקרן בערוץ 8.

ב"כ המאשימה טענה כי במהלך הסרט בערוץ 8 הוקרן סרטון, אשר צולם על ידי אדם שנכח במקום ביום ביצוע העבירה נשוא כתב האישום, חוסני קומבז, באמצעות מכשיר הטלפון שהיה ברשותו. לדבריה במועד הגשת כתב האישום לא היה הסרטון בידי המאשימה, ואף לא בידיעתה ולכן בוצעה השלמת חקירה במסגרתה נחקר אותו חוסני קומבז שאף מסר את הסרטון לידי היחידה החוקרת.

ב"כ המאשימה טוענת כי עם קבלת חומר החקירה הנוסף (הסרטון) הועבר עדכון לבאי כוחם של הנאשמים, והסרטון הועבר אליהם. עוד צוין, כי רק בשל שגגה לא התבקש התיקון כאמור ואף לא במסגרת הבקשה לתיקון כתב האישום שהוגשה ביום 14.2.2017.

לעומת זאת, ב"כ הנאשמים מתנגדים לבקשה וטוענים, כי תיקון כתב האישום בדרך של הוספת הסרטון בשלב זה, בתום פרשת התביעה, תפגע קשות בהגנת הנאשמים, אשר גבשו קו הגנה בהסתמך על חומר הראיות שהיה בפניהם עד כה, ובהתאם לחומר זה הכינו את חקירות העדים במסגרת פרשת התביעה. ב"כ נאשמים 1 ו-4 אף טענו כי כלל לא קבלו את הסרטון נשוא הבקשה מב"כ המאשימה, ואילו ב"כ נאשמים 2 ו-3 שהסרטון היה ברשותם, טענו כי קו ההגנה שגיבשו עבור מרשיהם, התבסס בין היתר על ההנחה שהסרטון לא ייכלל בין ראיות התביעה. לכן לדידם הוספתו לעת הזאת, לאחר שהסתיימה למעשה פרשת התביעה, יש בה כדי לפגוע פגיעה ממשית בהגנתם של הנאשמים ובזכותם להליך הוגן, בשל חשיפת קו ההגנה, שעלול להתברר כי התבסס על ראיות חלקיות בלבד.

אכן הגשת בקשה זו בשלב כה מאוחר, לאחר שהסתיימה פרשת התביעה, מעוררת קושי לא מבוטל. לפי סעיף 92(א) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב – 1982, תיקון כתב אישום לאחר תחילת המשפט מותנה בכך שניתנה לנאשם הזדמנות סבירה להתגונן. כפי שציינתי בהחלטה קודמת שנתתי בבקשה דומה ביום 6.12.2016 בעניין אבו סולב, בת"פ 24704-09-15, נקבע בפסיקה כי התנאי של הזדמנות סבירה להתגונן משמעו מתן אפשרות סבירה לנאשם לקבוע קו הגנה אפקטיבי שיכול להתמודד עם מכלול הראיות בתיק, וכן מתן אפשרות סבירה לנאשם לחקור עדים רלבנטיים ולהביא ראיות מטעמו, בהתאם לקו ההגנה שגיבש.

כאשר הבקשה לתיקון כתב האישום מוגשת בשלב כה מאוחר, יש בכך כדי לפגוע באופן ממשי בהגנתם של הנאשמים, ויש ממש בטענות באי כוחם בעניין זה. גם אם אניח כי ניתן לצמצם חלק מהפגיעה האמורה על ידי מתן אפשרות לב"כ הנאשמים, לזמן חלק מעדי התביעה לחקירה משלימה, אין בכך כדי לפתור את הבעיה של גיבוש קו הגנה וחשיפתו, בהסתמך על ראיות חלקיות. זאת ועוד, האפשרות לזמן שוב חלק מעדי התביעה, עלולה לגרום להתמשכות נוספת של ההליכים בתיק זה, שבלאו הכי ההליכים בו עד כה נמשכים כבר זמן רב, וקיים אינטרס ציבורי מובהק לסיים את משפטם של הנאשמים בתיק זה בהקדם, הן בשל רגישותו של התיק, והן בשל הצורך לצמצם ככל הניתן את עינוי הדין של הנאשמים.

יתירה מזאת, במהלך ניהול פרשת התביעה, היו למאשימה לפחות שתי הזדמנויות קודמות שבהן ניתן היה לקבל ביתר הבנה, בקשה להוספת הסרטון לראיות בתיק. ההזדמנות הראשונה הייתה כאשר אחד העדים – העד מאיר סבג, עומת בחקירה נגדית עם הסרטון האמור, ע"י ב"כ נאשם 2, בחקירתו ביום 12.2.2017. ההזדמנות השנייה הייתה כמה ימים לאחר מכן, כאשר המאשימה ביקשה להוסיף 3 עדי תביעה, בקשה שנענתה בחיוב בהחלטתי מיום 19.2.2017, לאחר שב"כ הצדדים טענו בהרחבה בעניין זה. גם אותה בקשה שהוגשה בתחילת פרשת התביעה, הייתה קשורה לסרטון שתועד במצלמות האבטחה, ולכן טבעי היה לדון במסגרת אותה בקשה גם בסרטון נשוא בקשה זו, שכאמור עצם קיומו נחשף קודם לכן בחקירה נגדית של אחד העדים.

העובדה שהמאשימה נמנעה מלבקש את תיקון כתב האישום ביחס לסרטון האמור, בשתי ההזדמנויות הללו שבהן היה טבעי יותר לעשות זאת, היה בה כדי לחזק את הנחת היסוד של ב"כ הנאשמים כי המאשימה החליטה לוותר על הכללת הסרטון בין ראיותיה בתיק.

מכל הטעמים הללו, באתי לכלל מסקנה כי תיקון כתב האישום לעת הזאת, לאחר תום פרשת התביעה, עלולה לפגוע באופן ממשי בהגנת הנאשמים ובהזדמנות הסבירה שלהם להתגונן כראוי, ולכן החלטתי לדחות את בקשת המאשימה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ