אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 23015-03-15 מדינת ישראל נ' טופולנסקי

ת"פ 23015-03-15 מדינת ישראל נ' טופולנסקי

תאריך פרסום : 29/12/2016 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום ירושלים
23015-03-15
22/12/2016
בפני השופט:
אילן סלע

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
עו"ד יעקב לן
נאשם:
ירון טופולנסקי
עו"ד מוטי איווס
הכרעת דין

 

כתב האישום ותשובת הנאשם

1.כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של גידול יצור והכנת סמים מסוכנים, עבירה לפי סעיף 6 לפקודת הסמים המסוכנים (נוסח חדש), התשל"ג-1973 (להלן: "הפקודה"); עבירה של החזקת כלים להכנת סם שלא לצריכה עצמית, עבירה לפי סעיף 10 רישא לפקודה; ועבירה של החזקה ושימוש בסמים שלא לצריכה עצמית, עבירה לפי סעיף 7(א) ו-7(ג) רישא לפקודה.

 

2.לפי המתואר בכתב האישום, ביום 20.03.14 בחיפוש בקרוואן בו מתגורר הנאשם בדרום היישוב קידר הציג הנאשם לשוטרים שתיל של קנבוס שהכיל 0.63 גרם קנבוס ושני שתילי קנבוס שהכילו 549.44 גרם קנבוס. כמו כן נמצאו תרמוסטט בצבע לבן, מספר מאווררים, שקע חשמל וחיבורי חשמל, מד חום דיגיטלי וניירות כסף עבים. בנוסף נמצאה קופסה בה עלים יבשים שהכילה 30.64 גרם קנבוס.

 

 

3.בתשובה לאישום טען ב"כ הנאשם כי נפלו פגמים מהותיים בהליך החיפוש שיש בהם כדי לפסול את הראיות שנתפסו בו. ראשית, צו החיפוש שניתן על ידי בית המשפט התייחס לבית הוריו, אולם בפועל החיפוש נעשה בביתו שבכתובת אחרת. חיפוש זה נעשה בהסכמתו אך מבלי שהוצגו בפניו זכויותיו לסרב לחיפוש ומשמעות הסירוב. שנית, החיפוש נערך שלא בפני שני עדים ללא הסכמת הנאשם.

 

4.בשלב מאוחר יותר הוסיף הנאשם שתי טענות נוספות לאחר שהובררו הנסיבות שהובילו להוצאת צו החיפוש. בעניין זה יצוין כי לאחר תפיסת מעבדת סמים אצל אדם מסוים הוא מסר למשטרה כי רכש את החומרים בחנות "הידרושופ" (HyDRoSHOP) בשכונת בית-הכרם המספקת ציוד לגידול צמחיה ביתית (להלן: "החנות"). נוכח מידע זה הציבה המשטרה תצפית על החנות ומדו"ח התצפית עלה כי נצפו מספר אנשים נוספים שרכשו דברים באותה חנות (להלן: "דו"ח התצפית"). בהמשך, ממסמך מיום 7.12.16 שהוגש על ידי השוטר חנוך גסנר שהיה חלק ממערך התצפיות עלה כי נבדקו חמישה אנשים שזוהו באותה תצפית על סמך מספרי הרישוי של כלי הרכב עמם הגיעו לחנות. ביחס לשלושה מהם הוצאו צווי חיפוש ובוצע חיפוש שלא העלה דבר. ביחס לנאשם בוצע חיפוש ונמצאו הסמים ושאר החומרים המפלילים. ביחס לאדם החמישי שנצפה לא הוגשה בקשה לצו חיפוש נוכח המרחק הגיאוגרפי בין כתובתו ליחידה החוקרת. שתי טענות היו בפי הנאשם נוכח עובדות אלו. האחת, שלא היה מקום ליתן את צו החיפוש בהתבסס על דו"ח התצפית בלבד. השנייה, קיומה של אכיפה בררנית כנגד הנאשם בכך שלא נערך חיפוש בביתו של האדם החמישי שזוהה קונה בחנות באותו יום בו נצפה גם הנאשם קונה באותה חנות.

 

המסכת העובדתית והסכמות הצדדים

5.בדיון מיום 15.12.16 הסכימו ב"כ הצדדים על העובדות הללו: בוצע חיפוש על בסיס צו שיפוטי בכתובת הוריו של הנאשם בישוב קידר. במעמד החיפוש התברר שהנאשם מתגורר בקרוואן במרחק של כ-2 ק"מ מבית ההורים. השוטרים הגיעו אל הקרוואן של הנאשם ושאלו אותו להסכמתו לביצוע חיפוש בקרוואן אך לא ציינו בפניו את זכותו לסרב לחיפוש ואת ההשלכות הנובעות מכך. עובר לחיפוש הוא נשאל אם יש משהו חשוד בביתו והשיב בחיוב. הוא גם נתן את הסכמתו לחיפוש. החיפוש תועד וצולם, ובסופו נתפסו סמים כפי שפורט בחוות דעת מומחה שהוגשה לבית המשפט.

בדו"ח החיפוש לא מופיע כי החיפוש נעשה בנוכחות עדים, אך ליד הרובריקה של ביצוע חיפוש ללא עדים "עקב נסיבות המקרה ודחיפותו" נרשם כי "מחזיק המקום הסכים לחיפוש ללא צו ונכח במקום לבד". אין מחלוקת כי אין חתימה של הנאשם על הדו"ח בשום מקום וצוין בסופו כי הוא מסרב לחתום.

 

6.כן הוסכם, שהסם והציוד המצוינים בכתב האישום אכן נתפסו בבית הנאשם, וכי הנאשם רכש את הציוד לגידול הסמים והכנתם בחנות תמורת סך של 800 שקלים ואת זרעי הסמים הוא רכש ממקור שאינו ידוע למאשימה. לא הייתה הסכמה בשאלה האם הנאשם רכש את הזרעים לצרכי גידול או שמצא אותם שעה שרכש סם לצריכה עצמית.

 

7.לפי ההסכמה הדיונית, נחקר רק השוטר גסנר שהגיש את הבקשה לצו החיפוש וכאמור חתם על המסמך מיום 7.12.16 והצדדים סיכמו את טיעוניהם.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ