אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 22565-01-15 פרקליטות מחוז חיפה - פלילי נ' מרעי ואח'

ת"פ 22565-01-15 פרקליטות מחוז חיפה - פלילי נ' מרעי ואח'

תאריך פרסום : 10/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום קריות
22565-01-15
29/07/2015
בפני השופט:
מוחמד עלי

- נגד -
המאשימה:
פרקליטות מחוז חיפה - פלילי
הנאשמים:
1. נעים מרעי
2. ארזה מרעי
3. חוסין מרעי
4. אמיר פארס
5. מדין מרעי
6. כמאל מרעי
7. מאהר מרעי
8. עלא מרעי
9. זידאן גרבאן

החלטה
 

לפניי בקשת הנאשמים לביטול כתב האישום שהוגש נגדם בתיק זה בשל טענתם כי לא התקיים הליך שימוע לפי סעיף 60א' לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן: חסד"פ).

 

כתב האישום וטענות הצדדים

 

1.כתב האישום שהוגש נגד הנאשמים מייחס להם עבירות שונות על רקע אירוע כולל שפורט בכתב האישום בשני אישומים נפרדים. אין צורך לפרט את פרטי הפרטים של כתב האישום משאין הדבר נדרש לצורך החלטה זו, ועל כן אביא רק את עיקרי הדברים.

 

2.תחילתם של האירועים בכך שנאשם 1 מצא מלכודת ובתוכה דורבן, אסף אותו לביתו, שחט את הדורבן והחזיק את בשרו במקרר בביתו. בגין מעשים אלו יוחסו לו, באישום הראשון, עבירות על חוק הגנת חית בר, התשט"ו-1995 וחוק צער בעלי חיים (הגנה על בעלי חיים), התשנ"ד-1994.

 

האישום השני מתאר אירועים שהתרחשו לאחר שהגיעו שוטרים ופקחי רשות הטבע והגנים כדי לבצע חיפוש בביתם של נאשמים 1 ו-2. לפי הנטען באישום זה, במהלך ביצוע החיפוש עברו הנאשמים עבירות כלפי השוטרים ועובדי הציבור (קרי, פקחי רשות הטבע והגנים), הכוללות הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, תקיפת שוטר בנסיבות מחמירות וניסיון לבצע עבירה זו, תקיפת עובד ציבור וניסיון לבצע עבירה זו, איומים וכן עבירות נוספות של היזק לרכוש במזיד, שיבוש וניסיון לשבש מהלכי משפט. יצוין כי האישום השני נוגע לכל הנאשמים מלבד נאשם 1; חלקו של כל אחד מהנאשמים נבדל מהשני, ועל כן מיוחסות לכל אחד מהם עבירות שונות במקצת מהאחר.

 

3.בישיבה מיום 31.3.2015 העלה הסנגור טענה לפיה לא התקיים הליך שימוע כנדרש לפי חסד"פ ועל טענה זו חזר בישיבה מיום 15.6.2015. לבקשת ב"כ המאשימה קבעתי כי תגובתה תוגש בכתב. תגובה הוגשה. הסנגור הגיש ברשות בית המשפט תשובה לתגובה, והמאשימה הגישה, ללא קבלת רשות, תגובה לתשובת הסנגור.

 

4.עיקר טענת הסנגור כי לאחר שהנאשמים קיבלו הודעה בדבר הכוונה להגיש נגדם כתב אישום, פנו למאשימה בבקשה לקיום שימוע בעל פה; אולם ארך זמן עד קבלת חומר החקירה, ובתוך כך הוגש כתב אישום מבלי לשמוע את טענות הנאשמים. הנאשמים מאשרים כי קיבלו מכתבי יידוע שנשלחו להם בין ה-1.9.2014 ל-1.10.2014, ובעקבות כך ביקשו לקבל את חומר החקירה ולשטוח את טענותיהם בעל פה. אין חולק כי הסנגור פנה לקבלת חומר חקירה ביום 20.10.2014 ונדרש להמציא ייפוי כוח, וכי ייפוי כוח הומצאו בתחילת חודש דצמבר 2014. לטענת הסנגור, מכתב המאשימה מיום 9.12.2014, בו ניתנה לנאשמים האפשרות לקיום הליך שימוע לא יאוחר מיום 25.12.2014, לא התקבל אצלו וביום 12.1.2015 הוגש כתב האישום. הסנגור מוסיף וטוען כי עריכת שימוע בנסיבות המקרה חשובה לאור טענות משמעותיות שיש לחלק מן הנאשמים, הן טענות לגבי הראיות והן טענות נוספות לגבי מצבם.

 

5.ב"כ המאשימה פירט בתגובתו כי עוד ביום 8.10.2013 נשלחו מכתבי יידוע לנאשמים, לפיהם הם רשאים לפנות למאשימה בבקשה בכתב להימנע מהגשת כתב אישום; וכי בין התאריכים 1.9.2014 ועד 1.10.2014 נשלחו מכתבי יידוע נוספים בהם צוין כי הנאשמים רשאים בתוך 14 ימים לקיים הליך שימוע אשר בגדרו יוכלו לפנות בבקשה מנומקת בכתב להימנע מהגשת כתב אישום. כפי שמובא בתגובה, ביום 20.10.2014 שלח הסנגור בקשה לצילום חומר החקירה, ביום 21.10.2014 נתבקש להמציא ייפוי כוח, ביום 26.11.2014 שלח ב"כ המאשימה מכתב בו צוין שלא הועברו ייפוי כוח למרות שיחות טלפון שנערכו עם הסנגור. רק בתאריך 4.12.2014 צורף ייפוי כוח, וייפוי כוח נוסף צורף ביום 7.12.2014. ב"כ המאשימה הוסיף וטען כי ביום 10.12.2014 צולמה "ליבת חומרי החקירה" וביחד עם החומר שצולם צורף מכתב מיום 9.12.2014 שלפיו ניתנה ארכה לקיום שימוע בכתב לא יאוחר מיום 25.12.2014. משלא הגיעה כל פניה מהנאשמים – הוגש כתב האישום. ב"כ המאשימה סבור כי המאשימה קיימה את חובתה על פי סעיף 60א' לחסד"פ והיו אלה הנאשמים שלא ניצלו את האפשרות לשטוח את טענותיהם חרף הזמן הממושך שעמד לרשותם. בסוף תגובתו מציע ב"כ המאשימה, חרף עמדתו כי לא נפל פגם בהליך השימוע, כי יתקיים "שימוע בדיעבד" ככל שבית המשפט יסבור שיש מקום לעריכת שימוע.

 

דיון והכרעה

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ