אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 21374-02-12 מדינת ישראל נ' א'

ת"פ 21374-02-12 מדינת ישראל נ' א'

תאריך פרסום : 29/11/2015 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום פתח תקווה
21374-02-12
25/11/2015
בפני השופטת:
אליאנא דניאלי

- נגד -
המאשימה:
מדינת ישראל
הנאשמת:
נ' א'
הכרעת דין
 

 

רקע

כנגד הנאשמת הוגש כתב אישום המייחס לה עבירה של עיסוק כיצרן ללא רישיון מאת המנהל, בניגוד לסעיף 2(א) לצו הפיקוח על מצרכים ושירותים (הסחר במזון, ייצורו והחסנתו), תשכ"א- 1960 (להלן: "צו הפיקוח"), ביחד עם סעיף 39(ב)(1א) לחוק הפיקוח על מצרכים ושירותים, תשי"ח- 1957 (להלן: "החוק").

על פי עובדות כתב האישום, הנאשמת שהינה מנהלת "שמנא", בית בד כפרי במושב חגור, החלה לעסוק מחודש פברואר 2007 ביצור שמן זית ואריזתו ללא רישיון יצרן מאת המנהל.

בתשובתה לאישום הודתה הנאשמת בעובדות כתב האישום, אך חלקה על פרשנות החוק בה אוחזת המאשימה. הנאשמת כפרה בטענה כי היא נדרשת לרישיון יצרן, וטענה כי עובדות כתב האישום אינן מקימות עבירה. כן טענה להגנה מן הצדק.

ביום 30.3.15, בפתח דיון ההוכחות, טען ב"כ הנאשמת כי נוכח מסמך שקיבל ממשרד הבריאות במסגרת חוק חופש המידע, ולפיו "שירות המזון במשרד הבריאות איננו מנפיק רישיונות יצרן לבתי בד, אלא לפעילות של מילוי ובקבוק שמן זית באופן מסחרי", יש לזכות את הנאשמת מהחלק בכתב האישום המייחס לה את יצור שמן הזית. המאשימה הסכימה לתיקון כתב האישום, ומכתב האישום נמחקו העובדות המתייחסות ליצור השמן, ונותרה בו פעולת אריזת השמן לבדה.

למעשה מוסכם על הצדדים כי הנאשמת הינה הבעלים והמנהלת הפעילה של בית הבד "שמנא" וכן כי הנאשמת עסקה באריזה, מילוי ובקבוק שמן זית, ללא רישיון יצרן. המחלוקת בין הצדדים הינה בעיקרה בשאלה האם סעיף 13 לצו הפיקוח חל בכל הנוגע לאריזת שמן הזית, שמא נדרש לכך רישיון יצרן. שאלה נוספת הניצבת בפניי הינה האם לנאשמת קמה הגנה מן הצדק בשל התנהלות הרשויות כלפיה.

 

האם נזקקת הנאשמת לקבל רשיון לעיסוקה?

כמצוין לעיל, לטענת ההגנה הנאשמת כלל אינה זקוקה לקבלת רשיון יצרן לשם אריזת השמן. עיקר הטענה בענין זה מתבססת על החריג הקיים בסעיף 13 לצו הפיקוח. טענה זו הינה משפטית, ובמחלוקת בין המאשימה להגנה בענין זה, ייאמר כבר עתה כי אני מוצאת את המאשימה צודקת בטעוניה.

 

יצרן מוגדר בסעיף 1 לצו כמי שעוסק ביצור מצרך, שינויו מבחינת הצורה, הטיב, או מכל בחינה אחרת, או העוסק באריזתו. בהתאם לסעיף 2 (א) לצו, לא יעסוק אדם כיצרן, ללא רשיון מהמנהל. מנהל מוגדר בסעיף 1 לצו, בין היתר, כמנהל שירות המזון במשרד הבריאות.

ההגנה הסכימה (ס' 33-32 לסיכומים) כי תהליך היצור, ואף האריזה של שמן הזית, כוללים שינוי צורה, טיב, איכות ועוד. לפיכך אף לעמדת ההגנה עשוי היה צו הפיקוח לחול על הנאשמת, אלמלא סעיף 13 לצו, הקובע כי: "הוראות צו זה אינן חלות על חקלאי, לרבות בעל מדגרה, לגבי תוצרת משקו".

 

עדות המאשימה, אשר שימשו בתקופה הרלוונטית כעובדות משרד הבריאות, העידו בנושא זה:

בלה יריומנקו, אשר שימשה כמפקחת מזון בשירות המזון בלשכת הבריאות המרכזית, העידה כי תחת פיקוחה היו כ-200 מפעלים, וכי במסגרת הכשרתה הוכשרה בתחום הביקורת אותו ביצעה, ולמדה את החקיקה והתקינה הרלוונטים. העדה עמדה על כך שאם אריזת השמן נעשית לצורך שיווק לצרכנים, ולא כאריזה לשימוש פרטי, הרי שאזי נחשב הבעלים ליצרן, ונזקק לרשיון (ע' 20).

במסגרת חקירתה הוגשו 2 מסמכים אותם ערכה (ת/2-1). במסמכים צוין כי העסק מתנהל ללא רישיון יצרן, נמצא בתהליך קבלת אישורים ממועצת דרום השרון, קיים אישור ממחלקת רישוי עסקים, והומלץ על פתיחת הליך משפטי בגין עבודה ללא רשיון יצרן.

רחל וילנסקי, אף היא מפקחת מזון במשרד הבריאות, העידה כי במסגרת תפקידה ערכה פיקוח במפעלי מזון, ובכללם ב"שמנא". וילנסקי העידה כי עבדה במשרד הבריאות משנת 75' ועד סמוך למועד העדות, ובמסגרת עבודתה עברה הכשרות אשר כללו גם את לימוד החוקים מכוחם פועל משרד הבריאות, הצווים הרלוונטים, ועוד. בת/3, דו"ח ביקורת אותו ערכה ביום 29.10.09, צוין כי בעלי בית הבד הבהירו שהם מטפלים בנושא הרישוי מול מועצת דרום השרון.

באשר לטענת ההגנה לפיה נוכח סעיף 13 לצו, חקלאי אינו זקוק לרשיון יצרן "לגבי תוצרת משקו", הבהירה כי אין צורך ברשיון כאשר לא משתנה צורתו המקורית של המזון. כך, לדבריה, אריזת פרי הדר שנקטף אינה אריזה אסורה (ע' 30), וכך אף כאשר שוטפים גזר טרם אריזתו. ואולם שונה הדבר כאשר הופכים את הזיתים לשמן, פעולה אשר משנה את טיב ומהות המוצר החקלאי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ