אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 19163-11-12 מדינת ישראל נ' הירשמן ואח'

ת"פ 19163-11-12 מדינת ישראל נ' הירשמן ואח'

תאריך פרסום : 24/02/2016 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית המשפט המחוזי ירושלים
19163-11-12
16/02/2016
בפני השופט:
רם וינוגרד

- נגד -
המאשימה:
מדינת ישראל מהמחלקה הכלכלית בפרקליטות המדינה
עו"ד טל פרג'ון ו דורין בן ציון
הנאשמים:
1. 1
2. 8ו9

עו"ד אריאל עטרי
החלטה

בעניינם של הנאשמים 1, 8 ו-9

  1. הנאשמים 1, 8 ו-9 (להלן: "המבקשים") הגישו עתירה לבג"צ בעניין החלטות ביניים שניתנו במסגרת ההליך שלפני. העתירה נדחתה על הסף (בג"צ 8692/15 מתתיהו הירשמן ואח' נ' בית המשפט המחוזי בירושלים, מיום 10.1.16), כאשר במסגרת פסק הדין צוין כי טענות העותרים אינן באות בגדרי החריג הפסיקתי המאפשר התערבות בהחלטות ביניים "ומקומן להישמע – וככל הנראה הן נשמעו לפחות בחלקן – בפני בית המשפט המחוזי הדן בהליך הפלילי" (פסקה 3 לפסק הדין). בעקבות פסק הדין הגישו המבקשים ביום 13.1.16 בקשה, שהתבססה על העתירה שהוגשה לבית המשפט העליון, ובמסגרתה ביקשו לאסור על המאשימה ליזום ראיונות עם עדיה על נושאים מהותיים, על נושאים שלא הועלו על ידי העדים בעבר, ולאסור עליה לעשות שימוש במהלך המשפט בראיונות שנערכו על ידה שלא בהתאם להלכת בורוביץ (ע"פ 4855/02 מ"י נ' בורוביץ, פ"ד נט(6) 776 (2005)). עוד ביקשו כי המדינה תעביר לידם בתוך ימים ספורים את הרשימה הסופית של העדים הצפויים להעיד (הכוונה לאותם עדים שזומנו לצורך הגשת מסמכים).

     

  2. הבקשה הוגשה תחילה ביום 13.1.16 ונדחתה תוך הבהרה כי בקשות בעניין זה ידונו רק לאחר שהמבקשים יבהירו לאילו נושאים מתוך האמור בבקשות לא ניתנה כבר התייחסות במסגרת ההחלטות שניתנו במהלך הדיונים שהתקיימו עד כה. בדומה נדחתה בקשה זהה שהוגשה מאוחר יותר באותו יום בשינויים קלים. בעקבות החלטות אלה הוגשה בקשה מתוקנת ביום 24.1.16.

  3. יובהר כי בשלב זה התקיימו כ- 40 ישיבות הוכחות במסגרת ההליך, הפרוטוקול משתרע על כ-4,500 עמודים והוגשו קרוב ל-1100 מוצגים, שאף לא אחד מהם הוגש בהסכמה של המבקשים. מטבע הדברים ניתנו החלטות ביניים רבות ביותר במסגרת הדיונים, ואין מקום לחזור ולהידרש לעניין שכבר הוכרע.

  4. הבקשה שהוגשה ביום 24.1.16 מצומצמת בהיקפה מהבקשות שהוגשו קודם לכן. במסגרתה טענו המבקשים כי בית המשפט לא התייחס בהחלטה מיום 16.11.15, בגדרה נדונו ראיונות העדים ונקבעו קביעות בעניינם, למצב בו במסגרת ראיונות עולים פרטי עדות מהותיים, דוגמת אלה שעלו במסגרת הראיון עם עד התביעה גולדברג. המבקשים טענו כי ההחלטה עסקה בעניינים טכניים בלבד בעוד שהמאשימה גובה "עדויות חדשות" מעדים במסגרת הראיונות. עוד נטען כי ההחלטה מיום 16.11.15 לא הזכירה את הלכת בורוביץ, המדינה בטיעוניה באותו דיון כלל לא הפנתה להלכה זו, ומכאן שלא ניתנה התייחסות לאפשרות של חריגה מהלכת בורוביץ. על כל אלה הוסיפו המבקשים וטענו שעד לשלב זה של הדיון לא הוגשה רשימה סופית של עדי התביעה בשל העובדה שחלק מהעדים אמורים להגיש מסמכים וזהותם לא הובהרה.

  5. דין הבקשה להידחות. תחילה, יש לציין כי ההחלטה מיום 16.11.15 נשענה על החלטותיהם של כבוד השופטים חשין ומודריק שאוזכרו בה, ואף ציטטה בהרחבה מהחלטתו של כבוד השופט מודריק, שהפנתה במפורש להלכת בורוביץ. מהעובדה שבהחלטה שהוכתבה לפרוטוקול המוקלט במהלך הדיון לא נזכרה במפורש הלכת בורוביץ לא ניתן להסיק כי לא ניתן משקל לאותה הלכה. לא למותר לציין כי עו"ד עטרי עצמו טען במסגרת טיעוניו שקדמו להחלטה זו כי מדובר בפעולה חקירתית של המאשימה וברענון בנושאים מהותיים "וזה דבר מאוד מאוד מהותי ומאוד מאוד מרכזי במשפט... חקירה חדשה לגמרי בנושאים שהעד לא נחקר עליהם מעולם". ההחלטה שניתנה בעמ' 941 לפרוטוקול מיום 16.11.15 התייחסה לטענות אלה. ממילא קשה להלום את הטענה לפיה לא הוכרעו הטענות הנוגעות לחקירה בנושאים "חדשים".

    יתרה מזו, עד שהוגשה הבקשה המתוקנת ביום 24.1.16 ניתנה החלטה נוספת, בעמ' 3290 לפרוטוקול מיום 14.1.16, ממנה התעלמו המבקשים כליל. החלטה זו עסקה במפורש, בין היתר, בהלכת בורוביץ. גם הדיון בהחלטה שבעמ' 3295 לאותו פרוטוקול השתלשל מהלכה זו ומהחריגים לה. יובהר שההחלטה מיום 24.1.16 דנה בטענות שסבבו את עדותו של גולדברג, ובכלל זה הטענות כי הראיון שנערך עמו מהווה עדות חדשה. ממילא מדובר בעניינים שנדונו והוכרעו זה כבר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ