אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' ליבוביץ ואח'

מדינת ישראל נ' ליבוביץ ואח'

תאריך פרסום : 18/02/2018 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
18772-01-17
16/02/2017
בפני סגן הנשיא:
ג'ורג' קרא

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
נאשמים:
1. יוסף בן בנימין ליבוביץ
2. אהוד עמרם יפרח
3. שי שמעון יפרח
4. יניב חיון
5. יוסף תמם
6. אליהו חבאז
7. מיכאל קרמר
8. אלכס חייט
9. אברהם ברכו
10. בוריס קליימן
11. אלכס פלדמן
12. אהוד מאיר - שאיבות בע"מ
13. שי יפרח עבודות פיתוח ואחזקה בע"מ
14. תמם יוסף עבודות צנרת בע"מ
15. אדיר עבודות צנרת בע"מ

החלטה

 

 

 

1.בתאריך 19.9.16 הגישה המאשימה נגד המשיב 1 כתב אישום לבית המשפט המחוזי וזאת בתיק מספר 44911-09-16, בו מיוחסות לו עבירות של קבלת שוחד, הפרת אמונים, הלבנת הון, גניבה בידי עובד ציבור ורישום כוזב במסמכי תאגיד. (להלן: כתב האישום הראשון).

 

2.בתאריך 9.1.17 הגישה המאשימה נגד המשיבים 2-15 כתב אישום, בו יוחסו למשיבים עבירות שיוחסו נגד המשיב 1 בכתב האישום הראשון ובנוסף, עבירות מיסוי וקבלת דבר במרמה (להלן: כתב האישום השני).

3.בד בבד עם הגשת כתב האישום השני הגישה המאשימה בקשה לאיחוד משפטים לפי סעיף 90 לחסד"פ (נוסח משולב) התשמ"ב-1982 (להלן: החסד"פ).

 

4.טעמי המאשימה לבקשת איחוד המשפטים נעוצה בעיקרו של דבר בטענה, "כי המסכת העובדתית בשני כתבי האישום הינה מסכת עובדתית אחת. האישומים בשני כתבי האישום מבוססים על אותן העובדות ועל סדרת מעשים פסולים, הקשורים זה לזה ו/או מעשים שנעשו על די המשיב 1 כחלק מנאשמי כתב האישום השני, בצוותא".

עוד הוסיפה ב"כ המאשימה והסבירה את סיבת אי הגשת כתב האישום המאוחד מלכתחילה נגד כל הנאשמים, בכך שהמשיב 1 היה נתון במעצר להבדיל מיתר המשיבים שלא היו נתונים במעצר.

לטענת המאשימה, איחוד המשפטים יתרום לחסכון בזמן שיפוטי וליעילות בניהול ההליך כולו, שכן שני כתבי האישום כוללים מאות עדי תביעה משותפים וראיות משותפות.

המשיבים התבקשו ליתן תגובתם לבקשה עד ליום 15.1.17.

 

5.להלן אתיחס לתגובת/אי תגובת המשיבים:

א.ב"כ משיב 1 ביקש אורכה לתגובה ליום 30.1.2017 בפועל תגובה לא ניתנה עד לעצם היום הזה.

ב.ב"כ המשיבים 2, 12, 7 התנגדו לבקשה.

ג.משיבים 3, 5, 6, 13, 14, 15 לא הגיבו לבקשה כלל.

ד.משיב 4 ביקש אורכה של 21 יום למתן תגובה, ובחלוף תקופת האורכה טרם ניתנה תגובה.

ה.משיבים 8, 10, 11 השאירו הענין לשיקול דעת בית המשפט.

ו.משיב 9 הסכים לבקשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ