אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 1870-04-16 מדינת ישראל נ' אגם(עצור בפיקוח)

ת"פ 1870-04-16 מדינת ישראל נ' אגם(עצור בפיקוח)

תאריך פרסום : 04/07/2016 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית המשפט המחוזי ירושלים
1870-04-16
29/06/2016
בפני השופט:
דניאל טפרברג

- נגד -
מבקש:
עופר אגם (עצור בפיקוח)
משיבה:
מדינת ישראל
החלטה

לפני עתירה לגילוי ראיה חסויה לפי סעיף 45 לפקודת הראיות (נוסח משולב) התשל"א – 1971. (להלן – פקודת הראיות). העותר מבקש לגלות את אופיו הכללי של החומר החסוי ואת תוכנו.

הבקשה הוגשה בשל כך שביום 20.5.16 הוצאה תעודת חיסיון על ידי השר לבטחון הפנים מטעמי אינטרס ציבורי חשוב. כעולה מהאמור בה, תעודת החיסיון הוצאה, שכן גילוי המידע או מסירתו עלולים לחשוף שיטות עבודה ודרכי פעולה של המשטרה ולפגוע ביעילות פעולותיה.

המחלוקת בין הצדדים, בשלב זה, נוגעת למותב אשר ידון בבקשה, כאשר במסגרת העתירה מבקש הנאשם להעביר את הדיון למותב שאינו דן בתיק העיקרי, וזאת בשל כך שמותב זה טרם החל לדון בתיק ואף טרם קיבל תשובה לכתב האישום.

ביום 19.6.16 התקיים דיון במעמד הצדדים וביהמ"ש הורה למשיבה להגיש תגובתה לבקשה להעברת הבקשה למותב אחר, כאשר נקבע שאם המשיבה תחשוב שהעתירה תידון בכל זאת בפני מותב זה, כי אז תוגש תגובתה לגופו של עניין בתוך 7 ימים לאחר מכן ויקבע דיון במעמד הצדדים. עוד נקבע, כי אם תהיה הסכמה להעברת ההליך בפני מותב אחר, כי אז ההחלטה באשר להמשך ההליך תתקיים בפני המותב שידון בבקשה.

עמדת המשיבה לבקשה היא שסעיף 45 לפקודת הראיות מורה כי בית המשפט הדן בתיק ידון בבקשה לגילוי ראיה חסויה, ודי בכך כדי לדחות את הבקשה. לשיטת המשיבה המחוקק הבחין בין דיון בעתירה להסרת חיסיון מטעמי בטחון המדינה לבין הסרת חיסיון מטעמי אינטרס הציבור. בסוג הראשון של המקרים ידון שופט של ביהמ"ש העליון, שהוא אינו אותו שופט הדן בעתירה, כאשר בדיון להסרת חיסיון לטובת הציבור דן אותו שופט הדן בתיק, מה גם שהמחוקק לא קבע במפורש שהדיון יהיה בפני מותב אחר, כפי שקבע לגבי הסרת חיסיון לטובת המדינה.

המשיבה צרפה אסמכתאות התומכות בעמדתה ואילו המבקש הסתמך על ב"ש 838/84 מנחם ליבני ואח' נ' מ"י (21.10.84), שעניינו חיסיון לטובת המדינה. המבקש טען, כי הגם שהדברים נאמרו בהקשר של הסרת חיסיון לטובת בטחון המדינה ע"פ סעיף 44 לפקודת הראיות, הם יפים מקל וחומר גם לסעיף 45 לפקודת הראיות.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובאסמכתאות שצורפו, נראית לי עמדת המשיבה על פני עמדת המבקש.

סעיף 45 שעניינו "חיסיון לטובת הציבור" קובע, כי אין אדם חייב למסור, ובית המשפט לא יקבל, ראיה אם שר הביע דעתו, בתעודה חתומה בידו, כי מסירתה עלולה לפגוע בעניין ציבורי חשוב, אלא אם מצא בית המשפט הדן בדבר, על פי עתירת בעל דין המבקש גילוי הראיה, כי הצורך לגלותה לשם עשיית צדק עדיף מן העניין שיש לא לגלותה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ