אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 18398-05-13 מדינת ישראל נ' אלמשלי

ת"פ 18398-05-13 מדינת ישראל נ' אלמשלי

תאריך פרסום : 20/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום ירושלים
18398-05-13
10/09/2015
בפני השופטת:
דנה כהן-לקח

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
נאשם:
אהוד אלמשלי
גזר דין
 

 

רקע

1.ביום 3.9.2014 הורשע הנאשם על-פי הודאתו, בעבירה של קבלת דבר במרמה לפי סעיף 415 רישא לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין או החוק).

 

על-פי כתב-האישום המתוקן שבעובדותיו הודה הנאשם, המתלונן הנו אזרח צרפת המגיע לארץ לעיתים קרובות. בחודש אוגוסט 2009 לערך החליט המתלונן לרכוש דירה בירושלים. מכרו של המתלונן, עו"ד יפת, הכיר בין המתלונן לנאשם כמי שיכול לסייע לו בנדון. הנאשם הציג עצמו בכזב כמתווך דירות, והציע למתלונן לרכוש דירה ברחוב כורש בירושלים מכונס נכסים. בינתיים חזר המתלונן לצרפת, והנאשם הראה את הדירה לחברו של המתלונן בשם גבריאל, בהציגו מצג כאילו מדובר בדירה העומדת למכירה במכרז במסגרת כינוס נכסים, על-אף שהיה מדובר בדירה אותה שכר הנאשם מאחר. המתלונן חזר ארצה בספטמבר 2009 ונפגש עם הנאשם. הנאשם ביקש מהמתלונן לרשום עבורו שיק בגובה 10% מהמכרז לתאריך פירעון 15.10.2009 (כביכול תאריך המכרז) בסך 26,000 ₪, וזאת בטענה כי השיק יועבר לעורך-הדין המנהל את המכרז במסגרת כינוס הנכסים. כל אותה עת, לא הייתה הדירה בכינוס נכסים, לא היה מכרז למכירתה ולא היה עורך-דין שהיה אמור לנהל את המכירה. הנאשם לא מסר למתלונן את שם עורך-הדין האמור לבצע את העסקה, וזאת באמתלה שטרם הוכרע מי מבין עורכי-הדין במשרד יבצע את העסקה. בהתאם לכך, רשם המתלונן שיק למוטב בלבד על-סך 26,000 ₪ עבור "עו"ד ... עבור מכרז לדירה ברחוב כורש" (שם עורך-הדין נותר פתוּח). המתלונן מסר את השיק לחברו (להלן: בן ציון) וחזר לחו"ל. הנאשם התקשר לבן ציון עשרות פעמים על-מנת שיעביר לידיו את השיק. בתחילת אוקטובר 2009, התקשר הנאשם למתלונן והציג בפניו מצג שווא כאילו עורך-הדין צריך את השיק לצרכי המכרז. המתלונן אישר לבן ציון להעביר לנאשם את השיק. ביום 15.10.2009, התאריך בו כביכול התקיים המכרז, התקשר המתלונן אל הנאשם והנאשם הודיע לו כי הוא זכה במכרז וכי צריך לקבוע פגישה עם עורך-הדין שקיבל את השיק לצורך חתימה על החוזה. כעבור מספר ימים הגיע המתלונן ארצה והנאשם קבע להיפגש עמו ועם עורך-הדין בשעה 11:00 בגבעת שאול בירושלים. המתלונן הגיע למקום והמתין שם יחד עם הנאשם כשעתיים, לאחר שהנאשם אמר לו שעורך-הדין "בדרך מאשדוד". לאחר ביטול אותו מפגש, חזר הנאשם וקבע פגישות נוספות, אותן ביטל אחר כך בתירוצים שונים. המתלונן חזר לחו"ל וביקש מחברו בן ציון לקבוע פגישה עם הנאשם ועם עורך-הדין. הנאשם קבע להיפגש עם בן ציון, אולם לא הגיע למפגש. לאחר שבן ציון התקשר אליו, תירץ הנאשם את אי הגעתו בכך שהוא באשדוד, וקבע עם בן ציון פגישה נוספת, אשר גם אליה לא הגיע. בן ציון ניסה להשיג את הנאשם טלפונית, והנאשם תירץ את היעדרו של עורך-הדין בתירוצים שונים ולא העביר חוזה מכר. בהמשך, הנאשם מסר את השיק לאדם אחר (להלן: משה) לו היה חייב סך של 30,000 ₪, בהציגו מצג שווא כי מדובר בעמלת תיווך שקיבל עבור מכירת בניין לבן ציון, אותו ראה משה כאשר בן ציון העביר לנאשם את השיק. בעקבות מצג השווא, האמין משה כי מדובר בשיק שניתן כחלק מעסקה כשרה, ומסר את השיק למכרו (להלן: אלקינד), בעל חברת ציינג'. אלקינד הוסיף את שמו לשיק, הפקיד את השיק בחשבונו העסקי, השיק כובד, וסכום מתוכו, פחות חובו של משה לאלקינד, הועבר למשה. בכך קיבל הנאשם במרמה שיק על סך 26,000 ₪ מהמתלונן.

 

במסגרת הסדר-הטיעון בין הצדדים, הוסכם כי הנאשם יטען שהרקע למעשיו נעוץ בחוב של המתלונן כלפיו בסך 25,500 ₪, וזאת בגין טיפול של הנאשם בתיק הוצאה לפועל ובצו עיכוב יציאה מהארץ שהוצא כנגד המתלונן. לטענת הנאשם, מאחר שהוא לא הצליח לגבות מהמתלונן את החוב הכספי, הוא פעל כפי שמפורט בכתב-האישום וביצע את העבירה בה הורשע. בין הצדדים הוסכם כי המאשימה לא תביא ראיה לסתור טענות אלה.

 

2.הסדר הטיעון לא כלל הסכמה לעניין העונש, והצדדים נותרו חופשיים בטיעוניהם. לצד זאת, הוסכם כי טרם שמיעת הטיעונים לעונש, יופנה הנאשם לשירות המבחן לצורך עריכת תסקיר בעניינו. בנוסף, הופנה הנאשם אל הממונה על עבודות השירות.

 

3.יוער כי הדיונים בתיק נדחו מספר פעמים: הן בשל אי התייצבות של הנאשם פעם אחר פעם אצל הממונה על עבודות השירות (עד אשר לבסוף הוגשה חוות-דעת ממונה); והן עקב עתירת הסנגור לדחיות לצורך הגשת מסמכים ותסקיר משלים, בעקבות התפתחויות שחלו בחייו האישיים של הנאשם בנוגע לבִּתו הקטינה.

 

תסקירי שירות המבחן וחוות-דעת הממונה על עבודות השירות

4.מהתסקיר הראשון של שירות המבחן מיום 2.3.2015 עולה כי הנאשם הנו בן 43, גרוש ואב לבת ולבן. בעת כתיבת התסקיר, התגורר הנאשם עם בתו הקטינה בירושלים ועבד באופן עצמאי כמאמן כושר. מסקירת מהלך חייו עולה כי הנאשם סיים 12 שנות לימוד ולאחר מכן התגייס לשירות צבאי ושירת ביחידת יס"מ של מג"ב במסגרתה נחשף לאירועי טרור קשים. לאחר שחרורו מהשירות הצבאי, עבד הנאשם כקב"ט בעיר העתיקה בירושלים. בהמשך, פתח חברה עצמאית, ועבד בעיקר כמעקל מטעם ההוצאה לפועל. לאחר 12 שנות עבודה בתחום, פרש הנאשם והחל לעבוד כמאמן כושר פרטי. הנאשם תאר חוסר סיפוק מהמסלול המקצועי בו בחר. שירות המבחן ציין כי הנאשם התקשה לפרט אודות הסדרי הראייה שלו עם ילדיו לאורך השנים, ועל הקשר עמם ועם בת-זוגו לשעבר. להערכת שירות המבחן, הרקע לכך טמון בניסיונו של הנאשם להדגיש את הצדדים המתפקדים והחיוביים בחייו, תוך קושי רגשי להתייחס לקשייו.

 

מהתסקיר עולה כי לחובת הנאשם הרשעה משנת 2002 בגין עבירה של קבלת דבר במרמה, בגינה נדון למאסר מותנה, קנס וצו של"צ. צוין כי בהמשך, צו השל"צ בוטל בשל אי ביצועו והקנס הוכפל.

 

אשר לעבירה בה הורשע הנאשם בתיק הנוכחי - הנאשם נטל אחריות לביצועהּ. הנאשם ציין כי הדירה אותה הציג כעומדת למכירה, הנה ברשותו והוא מתגורר בה עד היום. הנאשם תאר כי לפי תפיסתו, לקח את מה שמגיע לו לאחר שלא קיבל מהמתלונן שכר טרחה על עבודה שביצע עבורו. לדבריו, הוא הכיר את המתלונן במסגרת עבודתו כמעקל, שכן למתלונן היו חובות רבים להוצאה לפועל. הנאשם שמע כי המתלונן מתכנן לברוח מישראל, ועל כן החליט לגבות ממנו את כספו בדרכי תחבולה. שירות המבחן התרשם כי ברקע לביצוע העבירות עומדת נטייתו של הנאשם לקוֹטביוּת, כאשר הוא מתקשה לנקוט בפתרונות ביניים ובדרכי פשרה, ומאמין כי כל האמצעים כשרים להשגת מטרתו, תוך טשטוש גבולות המותר והאסור.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ