אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מדינת ישראל נ' בורגאל (עציר) ואח'

מדינת ישראל נ' בורגאל (עציר) ואח'

תאריך פרסום : 16/07/2017 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית המשפט המחוזי ירושלים
16835-07-16
12/07/2017
בפני השופט:
אלי אברבנאל

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
נאשמים:
1. אחמד בורגאל (עציר)
2. מגד רשק (עציר)
3. מגד מוסא (עציר)

גזר דין
  1. נגד הנאשם 1 ושניים נוספים הוגש כתב אישום המחזיק חמישה אישומים, מהם יוחסו לנאשם 1 האישומים הראשון, השלישי והחמישי. לאחר שמיעת ראיות זוכה הנאשם 1 מהאישומים הראשון והחמישי והורשע באישום השלישי באופן חלקי.

     

    באישום השלישי (המתייחס לשלושת הנאשמים) נטען כי בתאריך בלתי ידוע החביא הנאשם 2 אקדח מתוצרת בלגיה (להלן: האקדח) בסמוך לביתו. ביום 9.10.2015 בסמוך לשעה 13:00 פגש הנאשם 1 את הנאשם 2 וביקש ממנו למסור לו את האקדח, לדבריו כדי לירות במסיבה. אף שנאשם 2 לא האמין בכך, כעבור שעתיים הוא נפגש עם הנאשם 1 ומסר לו את האקדח, מחסנית תואמת ושמונה כדורים. הנאשם 1 לקח את האקדח והחביאו בארון שבביתו. בשעות הערב אירעה התפרעות בשועפאט, ובמהלכה יידו המתפרעים אבנים ובקבוקי תבערה לעבר כוחות הביטחון. הנאשם 1 לקח את האקדח ויצא למקום ההתפרעות בכוונה לירות לעבר כוחות המשטרה הנמצאים במגדל השמירה ("פילבוקס") שבמחסום שועפאט. בדרכו למקום ההתפרעות פגש הנאשם 1 את הנאשם 3 ואמר לו כי בכוונתו לירות באקדח כאמור, נאשם 3 השיב כי הוא יצטרף אליו. הנאשם 1 הכניס את הכדורים למחסנית ואת המחסנית לאקדח והשניים הגיעו למקום ההתפרעות כשהם מכסים את פניהם וכשעל ידיהם כפפות. משהגיעו למקום ההתפרעות, שלף הנאשם 1 את האקדח, דרך אותו וירה ארבעה כדורים לעבר מגדל השמירה שבו שהו באותה עת שוטרים. באותה עת יידה נאשם 3 כשלוש אבנים לעבר השוטרים. מיד לאחר מכן ברחו השניים מהמקום. עוד נטען כי זמן קצר לאחר מכן, הנאשם 1 פגש את הנאשם 2 והחזיר לידיו את האקדח, ואף סיפר לו כי ירה באקדח לעבר הפילבוקס. נאשם 2 כעס על נאשם 1, לקח את האקדח והחביא אותו במקום מסתור עד לחודש פברואר 2016, אז נלקח האקדח מהמקום בדרך שאינה ידועה למאשימה. בגין אירוע זה ייוחסו לנאשמים 1 ו-3 עבירות של התפרעות לפי סעיף 152 לחוק והפרעה לשוטר בנסיבות מחמירות לפי סעיף 275א לחוק. לכל הנאשמים יוחסה עבירה של נשיאת נשק והובלתו לפי סעיף 144(ב) רישא לחוק, ובנוסף, לנאשמים 1 ו-2 יוחסה עבירה של עסקה אחרת בנשק לפי סעיף 144 (ב2) לחוק.

     

    2.נאשם 2 הורשע על פי הודאתו במסגרת הסדר טיעון, בכתב אישום מתוקן באישום השלישי בלבד, ונדון ביום 22.11.2016 לשלש שנות מאסר בפועל ולמאסר על תנאי (בפני השופטת ח' מאק-קלמנוביץ).

     

    3.נאשם 3, כפר בתחילה במיוחס לו, ולאחר ישיבת הוכחות אחת, הודה ביום 13.2.2017 במסגרת הסדר טיעון, בכתב אישום מתוקן והורשע על פיו. התיקון התבטא במחיקת האישום השני. בין הצדדים הוסכם לטעון במשותף להטלת עונש מאסר בפועל של שלש שנים ומאסר על תנאי.

     

    4.נאשם 1 הכחיש את כל המיוחס לו בכתב האישום. לאחר שמיעת הוכחות, ניתנה בעניינו ביום 19.4.2017 הכרעת דין, שעל פיה הוא זוכה כאמור מאישומים 1 ו-5, והורשע באישום 3 באופן חלקי, כאמור בהכרעת הדין:

     

    "אשר על כן, נוכח משקלה הגבוה של ההודעה ת/4 והימצאותו של דבר מה לחיזוקה כאמור לעיל, הנני קובע ביחס לאישום מס' 3, כי ביום 9.10.2015 בשעות הערב, השתתף הנאשם בצוותא עם הנאשם 3...ועם נוספים, בהתפרעות בסמוך למחסום שועפאט, שבמהלכה הנאשם ירה שני כדורים באוויר באמצעות אקדח שקיבל מאחר. בירי האמור תרם הנאשם את חלקו להתפרעות האמורה שבה הוא נטל חלק.

    לעניין נסיבות השגת האקדח ששימש לירי – אין די בחומר הראיות שלפני כדי לאפשר קביעת ממצאים עובדתיים בשאלת זהותו של האדם שמסר לנאשם את האקדח ובעניין נסיבות ועיתוי מסירתו של האקדח לנאשם.

    בנוסף אין די בחומר הראיות כדי לקבוע כי הנאשם הגיע למקום ההתפרעות בצוותא עם נאשם 3 וכי שוחח עמו בטרם השתתפו השניים בהתפרעות, כנטען בכתב האישום.

    בהתאם לכך, אני מרשיע את הנאשם בעבירה של התפרעות לפי סעיף 152 לחוק, ובעבירה של נשיאת נשק לפי סעיף 144(ב) רישא לחוק. כמו כן אני מזכה את הנאשם מעבירה של הפרעה לשוטר בנסיבות מחמירות ומעבירה של עסקה אחרת בנשק" סעיף 36 להכרעת הדין)".

     

    5.מהמקובץ עולה כי בנוגע לאישום השלישי, הנאשם 1 הורשע, לאחר שמיעת ראיות, בעובדות שאינן חופפות את העובדות שבהן הודו הנאשמים 2 ו-3 בהסדרי הטיעון שעליהם חתמו ושעל פיהן הורשעו. בהכרעת דינו של הנאשם 1 לא נזכר הנאשם 2 כמי שסיפק לו את האקדח וכמי שקיבל אותו מידיו לאחר הירי. כמו כן לא נקבע כי הנאשם 3 חבר אל הנאשם 1 כשאקדח כבר היה מצוי ברשותו, ומתוך כוונה להגיע למקום ההתפרעות ולירות באמצעותו לעבר מגדל השמירה שבו היו באותה עת אנשי משטרה, וכן לא נקבע כי הנאשם 1 ירה אל עמדת השמירה, אלא כי ירה באוויר. עובדות אלה שבהן הורשעו הנאשמים 2,3 על פי הודאתם, לא הוכחו בעניינו של הנאשם 1 מעל לכל ספק סביר, ולפיכך לא נקבעו בהכרעת דינו של הנאשם 1.

     

    6.ביום 15.6.2017 נשמעו הטיעונים לעונש בעניינם של הנאשמים 1 ו-3 ובהם ביקש ב"כ נאשם 3 לחרוג מהסדר הטיעון ולהטיל על הנאשם 3 עונש קל מהעונש שהוסכם בין הצדדים - שלש שנות מאסר בפועל, זאת בשל הממצאים האמורים שנקבעו בהכרעת הדין בעניינו של הנאשם 1.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ