אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 15869-08-12 מדינת ישראל נ' רחבי

ת"פ 15869-08-12 מדינת ישראל נ' רחבי

תאריך פרסום : 08/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום רמלה
15869-08-12
30/06/2015
בפני השופט:
ד"ר עמי קובו-סגן נשיאה

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
עו"ד שלי היאט ומיכל בן דוד
נאשם:
שירז רחבי
עו"ד בנימין בו נתן
גזר דין
 

רקע

  1. הנאשמת הורשעה בהתאם להודאתה בעובדות כתב האישום המתוקן בעבירות כדלקמן:

    • הסעה שלא כדין (מספר עבירות), לפי סעיף 12(א)(ג)(1)(ג) לחוק הכניסה לישראל, תשי"ב – 1952.

    • מעשה פזיזות ורשלנות, לפי סעיף 338(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז – 1977.

  2. על-פי המתואר בעובדות כתב האישום המתוקן, בתאריך 28.9.10 הגיעו הנאשמת וחאלד מוסא (להלן: "מוסא") לחברה להשכרת רכב, ומושא שכר רכב, כאשר פרטי ההשכרה נרשמו על שם הנאשמת בעוד מוסא שילם בעבור שירותי ההשכרה. ביום 30.9.10 הנחה מוסא את הנאשמת להגיע סמוך לתחנת הדלק לאחר מחסום מכבים מכיוון מזרח, ולהעמיד שם את הרכב. בהמשך הגיעו למקום אדם המכונה אבו ג'יהאד ושלושה שוהים בלתי חוקיים. אבו גיהאד הנחה את השוהים הבלתי חוקיים להיכנס לתא המטען של הרכב לאחר שאלו מסרו לו סך שבין 200-300 ₪ כל אחד, וזאת כאשר הנאשמת יושבת במושב הנהג ברכב. או אז החלה הנאשמת לעשות דרכה ברכב לכיוון העיר לוד כאשר מוסא נוהג ברכב אחר לפניה ומנחה אותה לנתיב הנסיעה בו עליה לנהוג שעה שתעשה דרכה מבעד למחסום מכבים. עת הגיע הרכב לעיר לוד, הנחה מוסה את הנאשמת לעצור. בסמוך למועד העצירה פתחה הנאשמת את תא המטען והשוהים הבלתי חוקיים ירדו מהרכב. הנאשמת ומוסא פעלו כמתואר במשך יומיים במהלכם ביצעו 3 הסעות ביום כאמור, עד אשר ביום 4.10.10 נתפסה הנאשמת בכף שברכבה 3 שוהים בלתי חוקיים אשר היו מוסלקים בתא המטען של הרכב. בסופו של כל יום נהג מוסא להעביר לידי הנאשמת סכום כסף הנע בין 50-150 ₪ וזאת כתשלום על שירותיה המתוארים כאמור.

  3. הצדדים הגיעו להסדר טיעון, לפיו הנאשמת הודתה והורשעה בכתב האישום המתוקן ונשלחה לקבלת תסקיר שירות מבחן. המאשימה הגבילה עצמה לעונש של 6 חודשי מאסר בפועל, שיכול וירוצה בעבודות שירות.

    תסקיר שירות המבחן

  4. על פי תסקיר שירות המבחן מיום 22.2.15, הנאשמת בת 26, נשואה ואם לשלושה ילדים, עובדת כיום בעסק עצמאי להשכרת ציוד לאירועים. בגיל 15 בעקבות חבירה לחברה שולית החלה הנאשמת להשתמש בסמים ובאלכוהול, הוצאה מהבית בצו ביהמ"ש ושהתה במעון במשך מספר חודשים. בגיל 16 שבה להתגורר עם אימה. בגיל צעיר הרתה והקשר עם אבי התינוקת נותק. בהמשך התקשתה לפרנס את בתה, התמודדה עם רגשות של בדידות והחלה לצרוך אלכוהול באופן אינטנסיבי. באותה תקופה הוטל עליה צו מבחן במהלכו הגיעה באופן סדיר למפגשים ונראה כי אלה סייעו לה בהגברת מודעות לסכנות הכרוכות בהתנהגותה. באשר לעבירות בתיק זה, תיארה הנאשמת כי ברקע לביצוען תקופה בה היתה שרויה במצוקה כלכלית כמפרנסת יחידה של בתה ונעדרת תמיכה משפחתית. על כן התפתתה לעשיית רווח כספי קל כאשר הציעו לה להסיע שוהים בלתי חוקים בתמורה לתשלום. בזמן ביצוע העבירות לא היתה מודעת מספיק להשלכות ההרסניות העלולות לנבוע ממעשיה כשהייתה עסוקה בהישרדות ומימוש צרכים בסיסיים. הנאשמת נטתה לטשטש את חומרת התנהגותה בעבירות ולהשליכה על גורמים חיצוניים לה. הנאשמת שללה בעיתיות בתחום האלכוהול כיום, מסרה כי אין לה קשר עם גורמי הרווחה אולם מסרה כי לפני כחודשיים פנתה ביוזמתה לטיפול במרפאה לבריאות הנפש על רקע מצב רוח דכאוני, החלה בטיפול תרופתי נגד דיכאון ושולבה בטיפול אצל פסיכולוגית במרפאה. מבירור שנערך על ידי שירות המבחן עולה כי לאחר מספר שיחות הפסיקה הנאשמת להגיע לטיפול ואף מסרה בשיחות טלפוניות כי איננה מעוניינת עוד בטיפול. שירות המבחן התרשם כי הנאשמת גדלה במסגרת משפחתית מורכבת נעדרת דמויות הוריות תומכות, אשר עסוקה לאורך השנים בהישרדות ובהתמודדות בעיות קיומיות. הינה בעלת דימוי עצמי נמוך ויתכן ואף בעיתיות בתחום צריכת האלכוהול, אותה מטשטשת. שירות המבחן לא התרשם מדפוסים עבריינים ונראה כי העבירה בוצעה על רקע חולשותיה וקשייה להתמודד עם מצבה. שירות המבחן סבור כי קיים סיכון להישנות התנהגות פורצת גבולות. למרות ניסיונם לרתום את הנאשמת להליך טיפולי, הנאשמת הביעה התנגדות נחרצת ועל כן לא בא שירות המבחן בהמלצה טיפולית לגביה. שירות המבחן המליץ להטיל על הנאשמת עונש של עבודות שירות למשך תקופה קצרה לצד מאסר על תנאי.

    טיעוני הצדדים

  5. לטענת ב"כ המאשימה, עוה"ד אורית מנצ'יקובסקי ורוני מרקוביץ, הנאשמת ילידת 1988, לחובתה 10 הרשעות תעבורתיות וכן הרשעה פלילית בעבירות של שימוש בכוח כדי למנוע מעצר, התנהגות פרועה במקום ציבורי והסגת גבול פלילית. הנאשמת עבדה אצל אדם אשר היה אחראי על ארגון הסעות ואף קיבלה ממנו מכשיר קשר שבאמצעותו התנהלה ביניהם התקשורת. מדובר בעבירות שנעשו תוך תכנון כאשר הנאשמת ידעה היטב את מהות מעשיה. הנאשמת נהגה באופן רשלני וסיכנה את הנוסעים ובאי הדרך וכן סיכנה את בטחון הציבור כאשר הסיעה תושבים זרים אשר לא עברו את מסננת גורמי הביטחון כנדרש. תסקיר שירות המבחן מצביע על ניסיון לטשטש את חומרת התנהגותה, הנאשמת סירבה לקבל טיפול ועל כן אין המלצה טיפולית בעניינה. מדובר בעבירות חמורות, העבירה בוצעה תמורת תשלום במסגרת עסק שבו מסיעים תושבי שטחים אל תוך שטחי מדינת ישראל. במקרים אלו בדרך כלל עותרת המאשימה לעונש מאחורי סורג ובריח, אולם נוכח נסיבותיה האישיות של הנאשמת והודייתה עתרו ב"כ המאשימה להשית על הנאשמת עונש מאסר של 6 חודשים אשר ירוצה בעבודות שירות לצד מאסר על תנאי, פסילה בפועל, פסילה על תנאי וקנס.

  6. לטענת ב"כ הנאשמת, עו"ד בנימין בן נתן, הנאשמת הביעה חרטה אמיתית וכנה על מעשיה. לאחר שנתפסה היא מסרה מיוזמתה את שמות כל המעורבים בארגון ההסעה ואף הקליטה את מארגן ההסעה ומסרה את ההקלטה למשטרה. הנאשמת גם סיפרה מיוזמתה על התדירות שבה ביצעה את המעשים, דבר שהמשטרה לא היתה יודעת עליו לולא היא היתה מספרת. הנאשמת לא הרויחה סכומי כסף גדולים מהמעשים. העבירה בוצעה לפני יותר מארבע שנים עת היתה בת פחות מ- 21, גיל בו הלכות מדברות על העדפת ההליך השיקומי. במהלך השנים שחלפו לא נפתחו לה תיקים נוספים, היא נישאה ונולדו לה שני ילדים נוספים. היא מנהלת אורח חיים נורמטיבי. כל זה מלמד כי היה מדובר במעידה של יומיים שלושה. באשר לנסיבות ביצוע העבירה, באותה עת היתה הנאשמת אם חד הורית ללא גורמי תמיכה משפחתיים, במצוקה כלכלית קשה וכדי לפרנס את בתה ביצעה את המעשים. נסיבות חייה אינן קלות. עברה הפלילי הוא בגין עבירה שבוצעה בשנת 2007. הנאשמת השתתפה בעבר בטיפול, כעת היא איננה מרגישה כי יש לה צורך בכך. בנוסף היא פנתה מיוזמתה לטיפול פסיכולוגי כאשר חשבה כי היא זקוקה לכך. על כן עתר ב"כ הנאשמת להשית על הנאשמת עונש צופה פני עתיד או לכל היותר צו של"צ.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ