אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 15399-01-15 מדינת ישראל נ' בולטיאנסקי

ת"פ 15399-01-15 מדינת ישראל נ' בולטיאנסקי

תאריך פרסום : 13/03/2016 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום קריות
15399-01-15
08/03/2016
בפני השופט:
מוחמד עלי

- נגד -
המאשימה:
מדינת ישראל
הנאשם:
אלכסנדר בולטיאנסקי
החלטה

1.לפני בקשת הנאשם לקבלת מסמכים ונתונים הכוללים נוהל הפעלת מערכת האיזוק האלקטרוני ובפרט – הפרק שעוסק בטיפול בתקלות, וכן דוחות שנערכו בעקבות תקלות שהיו במערכת האיזוק שהותקנה ביחס לנאשם והטיפול בהן. יצוין כי הבקשה שהוגשה על ידי הסנגור כללה רכיבים נוספים אך בישיבת יום 2.3.2016 הודיע הסנגור כי יתר מרכיבי הבקשה הוסדרו.

2.עוד אעיר בפתח ההחלטה כי מלכתחילה הבקשה הוגשה על ידי הסנגור לפי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 (להלן: חסד"פ). בהחלטתי מיום 9.9.2015 קבעתי כי יש לראות בבקשה כהליך שנופל לגדר סעיף 108 לחסד"פ, וכך אדון בה. אעיר כי לדידי אין כל מניעה לכך כי הליך לפי סעיף 108 לחסד"פ ייערך לפני תחילת שמיעת הראיות.

3.ברקע לבקשת הנאשם, כתב אישום המייחס לו ריבוי עבירות של הפרת הוראה חוקית לפי סעיף 287 (א) לחוק העונשין, התשל"ז-1977. בכתב האישום נטען כי ביום 17.5.2012 הוחלט על ידי בית המשפט המחוזי בירושלים לשחרר את הנאשם למעצר בית בבית הוריו, בפיקוחם ובתוספת פיקוח אלקטרוני. כן נקבע כי על הנאשם להתייצב בתחנת המשטרה בכל ימות השבוע בטווח שעות שנקבע. בהמשך, נקבע כי תותר יציאת הנאשם ממעצר הבית בשעות מסוימות. עוד צוין בכתב האישום כי ביום 10.8.2014 נפטרה אמו של הנאשם אשר שמשה כמפקחת ואביו נותר מפקח יחיד. בכתב האישום נטען כי בין התאריכים 10.8.2014 עד 21.9.2014 הפר הנאשם את ההוראה החוקית בכך שנשאר בגפו ללא פיקוח אביו; ובין התאריכים 20.9.2014 עד 14.10.2014 שהה המפקח ברוסיה והנאשם נשאר בגפו ללא פיקוח אנושי. בנוסף, נטען בכתב האישום כי בעשרים ושש הזדמנויות נוספות הפר הנאשם את ההוראה החוקית במספר אופנים. חלק מן ההפרות היו בכך שבמועדים מסוימים לא שהה הנאשם במקום מעצר הבית; בחלק מהמקרים נטען כי הנאשם יצא את מקום מעצר הבית; ובחלק אחר יצא ממעצר הבית ללא ליווי ופיקוח. נטען כי באחד המקרים הרס הנאשם את האזיק האלקטרוני בכך שהפעיל עליו כח שגרם לשבירת האזיק, ובמקרה נוסף התקבלה התראה במערכת האיזוק האלקטרוני.

4.בבקשה טען הסנגור כי בתקופה בה היה נתון הנאשם בפיקוח אלקטרוני הוחלפו מתקני האיזוק השונים מספר פעמים עקב תקלות. לשיטת הסנגור, קיים חשד כי התקלות במערכת האיזוק הן אלו שהביאו ליצירת הרושם המוטעה כאילו הופר מעצר הבית.

5.בא כח המאשימה מתנגד לבקשה וטוען כי אין שום רלוונטיות לחומר המבוקש להגנת הנאשם. בא כח המאשימה הבהיר כי רק חלק מההפרות הנטענות מבוססות על התראות של מערכת האיזוק, בעוד שרוב ההפרות מבוססות על ראיות אחרות ולא רק על התראות שנתקבלו ממערכת האיזוק.

6.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל בחלקה, תוך עריכת אבחנה בין הדוחות שנערכו בעקבות תקלות שהתגלו לבין נוהל תפעול מערכת האיזוק. להלן נימוקיי.

7.גם אם אצא מתוך הנחה כי חלק הארי של ההפרות המיוחסות לנאשם, מבוסס על ראיות אחרות ולא על התראות שהתקבלו מן האיזוק (כגון שהמפקח היחיד שהה בחו"ל והנאשם נותר ללא פיקוח), עדיין נותר חלק מכתב האישום אשר מבוסס על התראות שהתקבלו מן האיזוק, ולנאשם הזכות לקבל מסמכים לגבי חלק זה של האישום, ככל שהם רלוונטיים להגנתו.

8.עיקרו של דבר, המבחן הרלוונטי לבחינה הבקשה הוא שאלת הרלוונטיות של המסמכים המבוקשים להגנת הנאשם (בש"פ 9305/08 פלוני נ' בית ספר אל מאמוניה לבנות (פורסם בנבו, 3.12.2008); בש"פ 6521/09 פלוני נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, 7.9.2009); בש"פ9081/12 פלוני נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, 6.1.2013)). ביישום מבחן זה יש לנקוט גמישות מתוך הכרה בזכותו היסודית של הנאשם למשפט הוגן (בש"פ 4157/00 נמרודי נ' מדינת ישראל, פ"ד נד(3) 625 (2000); בש"פ 3099/08 אברהמי נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו, (23.2.2009)). די בנגיעה עקיפה ואף מסופקת של ראיות השייכות באופן הגיוני לפריפריה של האישום כדי שתהיה הצדקה להעבירן להגנה (בש"פ 9322/99 מסארווה נ' מדינת ישראל, פ"ד נד (1), 376 (2000)).

9.ככל שהבקשה נוגעת לקבלת נהלי הפעלת מערכת האיזוק האלקטרוני, דינה להידחות. לא שוכענתי מה הרלוונטיות של נוהלי הפעלת מערכת האיזוק ובכלל זה נוהלי הטיפול בתקלות להגנת הנאשם, וכיצד הדבר יתרום להגנה. גם אם בנמצא נהלים כאלו, המדובר – כשמם כן הם – בנהלים כללים שאין בהם ללמד על המקרים הספציפיים הנטענים בהם השתבשה פעולת מערכת האיזוק או על המקרים בהם נשלחה התראה למוקד. מובן כי ככל שבמהלך שמיעת הראיות, יצליח הסנגור לבסס רלוונטיות – יעלה בקשתו שוב ואשוב ואשקול את העניין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ