אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 14664-09-15 מדינת ישראל נ' רובינוב ואח'

ת"פ 14664-09-15 מדינת ישראל נ' רובינוב ואח'

תאריך פרסום : 09/02/2016 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
14664-09-15
03/02/2016
בפני השופט:
עידו דרויאן

- נגד -
מבקשים:
1. גאריי רובינוב
2. אבי סמויילוב
3. סמי אברמוב גל זייד

עו"ד גל זייד
משיבה:
מדינת ישראל קרן מאור
עו"ד קרן מאור
החלטה

בפני בקשת המבקשים מיום 25.1.6 "להעברת התיק למותב אחר" אליה אתייחס כבקשה לפסלות שופט.

טענות המבקשים, שהובאו על-ידי הסניגור המלומד בבקשה הן במלואן והן בזהירות ובכבוד הראויים, מתייחסות למהלך הדברים בישיבת יום 8.11.15 ובישיבת 17.11.15 (כפי שניתן להבין מהבקשה):

א.בית המשפט הביע דעה "נחרצת" על טיב הצעת התביעה לאופן סיום התיק בהסדר ועל "העונש שיכול ויושת במידה וכתב האישום יוכח כלשונו";

ב.בית המשפט העיר הערותיו באשר להתכנות מצב של ניגוד עניינים של ב"כ המבקשים, נוכח הצעתה המקורית של התביעה;

ג.אמנם – כך הסניגור המלומד – אין טענה "ולא אבק של טרוניה" כלפי בית המשפט, ששמע את ששמע והעיר הערותיו במסגרת דיון מקדמי שזו אחת ממטרותיו, אולם עצם ידיעת השופט על הצעת ההסדר מחייבת פסילתו;

ד.בנוסף, המבקשים "חשים אי נוחות" נוכח הדיון בהצעה, בעונש ובסוגיית ניגוד העניינים;

תגובת המשיבה, שהתנגדה לבקשה, נסמכה על היעדרן של "אינדיקציות" לנטען, ועל פרוטוקול יום 11.1.16 (להלן).

דין הבקשה להידחות:

א.טעמי הבקשה נעוצים לכאורה בדיון יום 8.11.15, ולכל המאוחר – הדיון ביום 17.11.15, כאשר מאז חלף זמן ניכר והתקיימו שני דיונים נוספים, בימים 15.12.15 ו-11.1.16. לא ניתן הסבר לשיהוי הניכר בהעלאת הטענה, שחובה להעלותה בהזדמנות ראשונה, ויש לדחות הבקשה ולו מטעם זה בלבד;

ב.הבעת דעה על עונש שעלול להיות מוטל אם יוכח כתב האישום במלואו, ודאי שאינה מלמדת על-כך שדעתו של שופט "ננעלה" – לא באשר לעצם ההרשעה ולא באשר לעונש. בעידן הנשלט על-ידי תיקון 113 לחוק העונשין, ודאי שניתן להעריך את טווח הענישה הצפוי בגין הרשעה במעשי עבירה נטענים. גם לפי הנטען בבקשה, דברי השופט בדיון – שלי עצמי אינם זכורים כלל – לא הניחו ולו שמץ יסוד לחשש בדבר "נעילת הדעה" (וראו בדומה ע"פ 5098/10 המר נ' מ.י. (2010));

ג.מעבר לנחוץ, ובוודאי מעבר לנטען, אזכיר כי גם מעורבות שופט בהבאת הצדדים להסדר איננה מקימה כשלעצמה עילת פסלות (עניין המר הנ"ל). כך בוודאי לעניין עצם חשיפת בית המשפט לקיומו של הסדר או למשא ומתן שלא הבשיל להסדר (ע"פ 1884/13 סלע נ' מ.י. (2013), ע"פ 754/12 פלוני נ' מ.י. (2011));

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ