אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 13124-04-14 מדינת ישראל נ' חסן(עציר) ואח'

ת"פ 13124-04-14 מדינת ישראל נ' חסן(עציר) ואח'

תאריך פרסום : 17/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום ירושלים
13124-04-14
18/05/2015
בפני השופט:
איתן קורנהאוזר

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
נאשמים:
1. דיאא חסן (עציר)
2. מוסא גושי (אחר/נוסף)
3. עלי מותעב

גזר דין

לנאשמים 2-3

 

רקע

1. הנאשמים בתיק זה הודו והורשעו, במסגרת הסדר טיעון, בעבירות הבאות: התפרצות לדירה, לפי סעיף 406(ב) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: "החוק") וגניבה לפי סעיף 384 לחוק. דינו של נאשם 1 נגזר עם צירוף תיק זה, לתיקים אחרים שהתנהלו נגדו בבית המשפט המחוזי בירושלים.

2. על פי עובדות כתב האישום המתוקן, לנאשם 2 חנות בעיר העתיקה בירושלים (להלן: "החנות") . לפני יום 15.1.2014, נכנס לחנות סוכן משטרתי (להלן: "השוטר"). במהלך שיחה בינהם, ענה השוטר כי הוא סבור שלמעסיקו היהודי יש כסף רב, והנאשם 2 הציע כי יברר היכן המעסיק מתגורר לשם ביצוע פריצה וגניבת כסף מאותו מעסיק. ביום 15.1.14, פנה הנאשם 2 אל השוטר, סיפר לו על מצבו הכלכלי הקשה והציע לבצע את הפריצה. השוטר מסר כי אינו עובד עוד אצל אותו מעסיק, אולם הנאשם 2 ביקש כי יחדש עימו את הקשר על מנת לצבור מודיעין, לצורך ביצוע הפריצה לבית המעסיק. בנוסף, אמר שיגייס להתפרצות את נאשם 1, עימו ביצע פריצות בעבר.

ביום 27.2.14 התקשר נאשם 1 לשוטר, לברר האם התקדם השוטר בפעולות לקראת הפריצה. השוטר מסר כי עדין לא שכפל את מפתחות בית המעסיק. בהמשך, התקשר אף הנאשם 2 באותו עניין, והשוטר ענה כי עדיין לא שוכפלו המפתחות. בהמשך, הותקנה כספת בדירה המוחזקת על ידי המשטרה (להלן: "הדירה"), ובה 2,500 ₪ 221 דולר ארה"ב ו-150 יורו. כן הותקנו בדירה מצלמות, ונמסרו לשוטר מפתחות הדירה.

ביום 2.3.14 התקשר הנאשם 2 אל השוטר, ושאל האם שוכפלו המפתחות. השוטר ענה בחיוב, והתקשר בהמשך אל הנאשם 2, עדכן אותו כי המעסיק יוצא מהדירה בערב, והנאשם 2 הודיע לו שהוא והנאשם 1 מוכנים לביצוע ההתפרצות ואף קיים רכב נוסף שיצטרף אליהם ו"יפתח ציר" עבורם. בהמשך, נפגש השוטר עם הנאשם 2 והנאשם 1, לבקשת הנאשם 2, והשוטר השיב לשאלות שונות לצורך הערכות להתפרצות. במהלך השיחה סוכם כי השוטר יתקשר לנאשם 2 לאחר שיוודא כי המעסיק אינו בביתו.

בשעה 19:30, ולאחר שהשוטר לא השיב למספר שיחות טלפון של הנאשם 1, התקשר השוטר לנאשם 1 והודיעו כי הוא יוצא לבדוק שהמעסיק יצא מביתו, ויעדכן אותם. בהמשך, התקשר השוטר לנאשם 2 וקבע שיאסוף את הנאשמים 1-2 ואלה אכן חברו אליו לרכבו. בשלב זה, מסר להם את מיקום הבית, ההגעה אליו ומסר לנאשם 1 את מפתחות הבית וזה העבירם לנאשם 2. השוטר הביאם לדירה וסימן אותה עבורם. הנאשמים נכנסו לדירה, עטו כפפות לידיהם, ולא הצליחו לעקור את הכספת. הנאשמים התקשרו לנאשם 3, וביקש ממנו לום. בשלב זה עזבו הנאשמים 1 ו-2 את המקום ברכבו של השוטר, פגשו את הנאשם 3 שהמתין ברכבו בסמוך, שבו לדירה עם מברג, אך שוב יצאו ממנה לאחר שלא הצליחו לעקור את הכספת ואמרו שזקוקים ללום. השוטר הסיעם לשער שכם, ולבקשתם שב לתצפת על הדירה, ולוודא שבעליה לא שב אליה.

בהמשך, אסף השוטר את הנאשמים 1 ו-3, כאשר הנאשם 1 אוחז בלום, ואילו הנאשם 2 עבר לנהוג ברכב בו נהג נאשם 3. הנאשמים 1 ו-3 נכנסו לדירה, באמצעות המפתח ששוכפל עבורם, הנאשם 3 עטה כפפות והחזיק לום, ואילו הנאשם 1 עקר את הכספת ממקומה. בשלב זה, נכנסו הנאשמים 1 ו-3 לרכב השוטר, ונפגשו עם הנאשם 2 אשר נהג ברכב בו נהג הנאשם. הנאשמים החליטו כי יפרצו את הכספת בא-רם. הנאשמים 2 ו-3 נסעו ברכב בו נהג הנאשם 3, ואחריהם נסעו השוטר והנאשם 1. בהמשך, פרצו הנאשמים את הכספת, חילקו את השלל, וכן השליכו כפפות, כובע ושמיכה, אשר שימשו אותם בביצוע ההתפרצות.

נסיבות ביצוע העבירות פורטו בהרחבה, בין היתר, בשל אופי טיעוני הצדדים בהתאם להסדר הטיעון.

3. הצדדים הגיעו להסדר טיעון, לפיו הורשעו הנאשמים בביצוע עבירות התפרצות וגניבה בלבד, תוך הסכמת המאשימה כי השוטר שיתף פעולה עם הנאשמים בביצוע ובתכנון העבירות, לרבות מתן מפתח לדירה והצבעה עליה.

4. טרם הטיעונים לעונש התקבלו תסקירים בעניינם של הנאשמים:

א. מהתסקיר בעניינו של נאשם 2 עולה כי הוא נשוי ואב לשישה ילדים, עבד במשך כ-15 שנים בעסק לממכר ציפורים, ושימש כמפרנס העיקרי של משפחתו והוריו. הנאשם 2 שלל כל שימוש בסם, אך בבדיקה נמצאו שרידי סם מסוג קוקאין. שירות המבחן התרשם כי הנאשם קיבל אחריות חלקית בלבד על מעשיו, ופעל במקרה זה, מתוך נטייתו שלא לשקול את חומרת מעשיו והשלכותיהם, קושי בדחיית סיפוקים, שימוש בחומרים משני תודעה, וכן מתוך מניע כלכלי. הנאשם 2 הסתבך בפלילים מגיל צעיר, וצבר לחובתו 9 הרשעות קודמות בעבירות שונות. שירות המבחן המליץ על השתת עונש מאסר בפועל, אשר ישקול את חשיבות הנאשם למשפחתו.

ב. מהתסקיר בעניינו של נאשם 3 עולה כי הוא נשוי ואב לשבעה ילדים, ועובד כאינסטלטור. בגיל 17 התייתם מאביו, והחל לקחת חלק בפרנסת ביתו. הנאשם 3 קיבל אחריות על ביצוע העבירה, ושירות המבחן התרשם כי אינו מצמצם את המיוחס לו. בנוסף, מדובר בנאשם הנעדר דפוסי עבריינות מושרשים, אשר הרקע להתנהגותו, התפתות כלכלית, אינו מאפיין את התנהגותו בדרך כלל. נוכח כל האמור, המליץ שירות המבחן להטיל עליו מאסר בעבודות שירות לתקופה קצרה.

טיעוני הצדדים

5. המאשימה ציינה את הנסיבות החמורות של המקרה, המאופיין בתכנון מוקדם, הצטיידות באביזרים, עקירת הכספת והסכום שנגנב. לאחר שהיפנתה לפסיקה, עתרה המאשימה לקבוע מתחם ענישה הנע בין 18 ל-36 חודשי מאסר. לגבי הנאשם 2, ציינה המאשימה את עברו הפלילי וכן את התרשמות שירות המבחן. לפיכך, טענה כי נמצא ברף הגבוה של המתחם, ועתרה להשית עליו 34 חודשי מאסר, קנס ופיצוי בסכום שנגנב מהכספת. לגבי הנאשם 3, נוכח העדר עבר פלילי והתסקיר החיובי, עתרה להשית עליו מאסר למשך 20 חודשים, לצד ענישה נלווית דומה לזו שהתבקשה לגבי הנאשם 2.

6. בא כוח נאשם 2, טען כי מדובר בסוכן מדיח, עובדה בעלת משמעות רבה לעונש. פעולת הסוכן תרמה תרומה מכרעת לביצוע ההתפרצות ע"י הנאשמים, אשר לא היו נחשפים אליה ומבצעים את העבירה, לולא פעילותו. עוד טען, כי יש לשקול לקולא את העובדה שהדירה היא "דירת מלכוד" של המשטרה, בשונה מבית של אזרחים, וכן העובדה שלא נעשה שימוש באלימות. הסנגור סבר כי עברו הפילי של הנאשם אינו רלוונטי בנסיבות העניין, ולעומת זאת יש לתת משקל משמעותי לקבלת האחריות על ידו. לעונש אשר יוטל על הנאשם השפעה רבה על משפחתו, אשר ניזוקה קשות מהתנאים המגבילים שפגעו בפרנסת המשפחה. בנסיבות אלה, טען כי לנאשם אין עבר פלילי המשפיע לעניין העבירות שבפניי. לפיכך, עתר להסתפק במאסר שירוצה בעבודות שרות.

הנאשם 2 ציין, כי נקלע לחובות משמעותיים בשל מעצר הבית אשר מנע ממנו לעבוד.

7. בא כוחו של הנאשם 3, הדגיש את חלקו של השוטר אשר שידל, לדעתו, את הנאשמים לביצוע העבירה. הסנגור הדגיש את חלקו הקטן של הנאשם 3 באירוע, ביחס לשאר הנאשמים, כאשר הצטרף לאחר התכנון המוקדם והיציאה למקום. עוד ציין לזכותו, את הודאתו, עברו הנקי, היותו אב ל-7 ילדים ומפרנס יחיד, וכן לתסקיר החיובי ולהמלצת שירות המבחן. הסנגור טען למתחם ענישה הנע בין מאסר שירוצה בעבודות שירות, למאסר קצר בפועל, ועתר לאמץ את המלצת שירות המבחן ולהסתפק בימי מעצרו של הנאשם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ