אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 12007-07-1203 נ.ר. ספאנטק תעשיות בע"מ ואח' נ' מ"י

ת"פ 12007-07-1203 נ.ר. ספאנטק תעשיות בע"מ ואח' נ' מ"י

תאריך פרסום : 17/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית דין אזורי לעבודה חיפה
12007-07-12
03/03/2015
בפני השופטת:
דלית גילה

- נגד -
המבקשים:
1. 1. נ.ר. ספאנטק תעשיות בע"מ
2. ח.פ. 512288713 2. גדעון מרדכי קרסני 3. אורן בן גויה

עו"ד יובל ששון
עו"ד גיליה שמיר-רייק ואח'
המשיבה:
מ"י
עו"ד יבגני רובין
החלטה

 

 

בהכרעת-דין, מיום 21.10.14, זוכו המבקשים מעבירות שיוחסו להם בכתב-אישום, אשר הוגש בתיק זה, ביום 4.7.12, בגין תאונת עבודה שארעה במפעל של מבקשת 1, ביום 22.7.07; למבקשים 3-2 יוחסו עבירות מכוח אחריות בעל תפקיד בתאגיד.

 

לא הוגש ערעור על הכרעת הדין הנ"ל וביום 20.1.15 התבקש בית-דין זה לעשות שימוש בסמכותו, לפי סעיף 80 לחוק העונשין, התשל"ז-1977, ולחייב את המדינה להחזיר למבקשים הוצאות הגנה, בסך 155,626 ₪, לאור האמור בתצהיר התומך בבקשה ונימוקיה, לרבות הנספחים, ובכלל זה העתק "חשבוניות עסקה" [נספח 4,שם].

 

סעיף 80 לחוק העונשין קובע, בהקשר הנדון, כך:

א)  משפט שנפתח שלא דרך קובלנה וראה בית המשפט שלא היה יסוד להאשמה, או שראה נסיבות אחרות המצדיקות זאת, רשאי הוא לצוות כי אוצר המדינה ישלם לנאשם הוצאות הגנתו ... בשל האשמה שממנה זוכה ... בסכום שייראה לבית המשפט; ... .

(ב)  שר המשפטים רשאי לקבוע בתקנות, באישור ועדת החוקה חוק ומשפט של הכנסת, סכומי מקסימום להוצאות ולפיצויים האמורים.

(ג)   החלטת בית המשפט לפי סעיף זה ניתנת לערעור כפסק דין בפלילים.

מלבן 2

 

המבקשים סבורים, כי לפי הכרעת הדין "לא היה כל יסוד לאשמה שכן כל טענות המדינה נדחו בזו אחר זו..." [ס' 8 לבקשה]; וכן, כי קיימות נסיבות המצדיקות מתן פיצוי לכל המבקשים עבור הוצאות הגנתם, הן משום שהאישום הוגש בשיהוי ניכר, קרוב ל-5 שנים לאחר קרות האירוע, והן משום שהמדינה החליטה להמשיך בהליכים, למרות הצעת בית-הדין לב"כ המדינה, שהועלתה בתום פרשת ההגנה "לשקול חזרה מכתב האישום" [ס' 4 לבקשה] - דבר שהמדינה לא הסכימה לו ובכך כפתה על המבקשים הגשת סיכומים בכתב והוצאות נוספות, בסך 33,383 ₪, שלא היו מחוייבות המציאות, לשיטתם. לדעתם - מגיע להם החזר הוצאות ההגנה, מאחר שהמדינה החליטה להמשיך בהליך למרות שבאותו שלב: "היה ברור למדינה כי אין כל יסוד לכתב האישום ... נסיבות חריגות אלו עולות כדי החלופה השניה בס' 80 לחוק העונשין." [ס' 9 לבקשה].

 

בתגובת המדינה, מיום 1.3.15, נטען, כי סעיף 80 לחוק העונשין דן בשתי חלופות פיצוי לנאשם שזוכה, האחת - אם "לא היה יסוד להאשמה", והשניה - אם קיימות "נסיבות אחרות המצדיקות מתן פיצוי" והפסיקה קבעה, כי אין מדובר בזכות מוחלטת ולא כל זיכוי גורר אחריו, בהכרח, פיצוי. שיקולים שונים עשויים להוביל לכך שזכותו של נאשם שזוכה בדין, לפיצוי כאמור, תצטמצם ויגבר משקל השיקולים "נוגדי פיצוי", עד כדי שזכותו של נאשם שזוכה לפיצויים תדחה ותיסוג מפניהם [ס' 5 לתשובה].

 

ב"כ המדינה מדגיש בתשובתו, כי כתב האישום בתיק זה הוגש עקב קרות תאונת עבודה קשה, כאשר היא סברה, בעת הגשת כתב האישום, שהתאונה היתה פרי מחדליהם של כל המבקשים בהתעלמותם מכללי הבטיחות הקבועים בחוק ובתקנה המחייבת למנוע סיכון של פגיעה במהלך ביצוע עבודות תיקון ותחזוקה בציוד אשר מופעל באנרגיה חשמלית, כקבוע בתקנה 9(א) לתקנות הבטיחות בעבודה (חשמל), התש"ן-1990 (להלן: התקנות), עבירות מסוג "אחריות קפידה". לטענתו - אף שלאחר בירור העובדות ושמיעת הראיות הגיע בית-הדין למסקנה, שבמקרה זה לא חלה החובה לנתק מכונה ממקור האנרגיה - ולכן, לא נעברה עבירה בניגוד לתקנות - אין בקביעה זו "כדי לבסס טענה גורפת ודמגוגית של המבקשים, לפיה 'לא היה כל יסוד להגשת כתב אישום'." [ס' 9-8 לתשובה].

בנוסף, טען ב"כ המדינה, כי המחוקק הגביל את שיקול הדעת המסור לערכאה שיפוטית בפסיקת פיצויים לנאשם, שהעמדתו לדין נמצאה כבלתי צודקת, והגביל את הסכום שניתן לפסוק לזכותו בתקרה, הקבועה בתקנות סדר הדין הפלילי (פיצויים בשל מעצר או מאסר), התשמ"א-1982; תקנות אלה קובעות את הרף המקסימלי של הסכומים שבית-הדין רשאי לפסוק כפיצוי לנאשם שזוכה. על כן, כך נטען - כלל אין מקום לפסיקת הוצאות הגנה למבקשים, ועל אחת כמה וכמה, אין לפסוק להם הוצאות בשיעור הנקוב בחשבוניות שצורפו לבקשה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ