אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 10439-11-12 מדינת ישראל נ' אדרי

ת"פ 10439-11-12 מדינת ישראל נ' אדרי

תאריך פרסום : 20/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום בית שמש
10439-11-12
31/08/2014
בפני השופט:
ירון מינטקביץ

- נגד -
המאשימה:
מדינת ישראל
עו"ד לשכת תביעות ירושלים
הנאשם:
מיכאל אדרי
עו"ד מיכאל עירוני
החלטה
 

לפני בקשה לפסיקת הוצאות הגנה על המאשימה, מכח סעיף 80 לחוק העונשין.

רקע והליכים קודמים

נגד הנאשם הוגש כתב אשום בו יוחסו לו עבירות תקיפה, איומים והחזקת סכין. על פי עובדות כתב האשום, ביום 11.3.12 הבחין שוטר מג"ב שלא היה בתפקיד (להלן: השוטר), כי הנאשם נוהג בפראות. השוטר פנה לנאשם, הציג בפניו תעודת מינוי ובקש ממנו להזדהות. הנאשם סרב להזדהות כל עוד לא יזמין השוטר למקום ניידת משטרה והשוטר הזמין למקום צוות של שוטרי תנועה. לפתע הנאשם תפס את השוטר בחולצתו, משך אותו לתוך מכוניתו ואיים עליו, בעודו מחזיק בידו סכין, כי "יזיין" אותו וידקור אותו.

הנאשם כפר במיוחס לו. לאחר שמיעת הוכחות זוכה מכל אשמה. הבסיס לזיכויו של הנאשם היה חוסר אמון מוחלט של בית המשפט בעדויותיהם של עדי התביעה ואמון בעדות הנאשם. פרטתי הדברים בהרחבה בהכרעת הדין ולא ראיתי לחזור עליהם.

לאור זיכויו של הנאשם, הוגשה הבקשה שלפני.

עמדות הצדדים

טוען הנאשם, כי לא היה יסוד להגשת כתב האשום נגדו ולוּ היתה המאשימה שוקלת את מלוא השיקולים הרלוונטיים באופן ראוי, היתה נמנעת מלהגיש נגדו כתב אשום.

כן הפנה הנאשם לכך שראיה מרכזית, הקלטת שיחה של הנאשם עם מוקד המשטרה, לא נבחנה בעת הגשת כתב האשום אלא רק לאחר שהגיש בקשה לקבלה.

המאשימה השיבה לבקשה (גם אם באיחור ניכר), כי חומר הראיות אשר עמד לפניה בעת לימוד התיק הצביע על אשמת הנאשם ועל כן ההחלטה להגיש האשום היתה סבירה בנסיבות הענין.

באשר לשמיעת שיחת הנאשם עם מוקד המשטרה נטען, כי לאחר שתובע בחן ההקלטה, סבר כי היא מחזקת את הראיות שלחובת הנאשם ולא מחלישה אותן.

באשר לאישור להגשת אישום ממח"ש ("אישור שפיטה") נטען, כי לא היה בו צורך שכן לא יוחסה לנאשם עבירה של תקיפת שוטר והנאשם לא טען כי השוטר תקף אותו, אלא כי אביו של השוטר הוא שתקף.

דיון והכרעה

על פי הדין, קיימות שתי חלופות בהן מוסמך בית המשפט לפסוק הוצאות לנאשם שזוכה. הראשונה היא, כי "ראה בית המשפט שלא היה יסוד להאשמה". השניה היא אם "ראה נסיבות אחרות המצדיקות זאת". אדון בהן כסדרן.

העדר יסוד לאשמה

חלופה זו פורשה בפסיקה המנחה, כי על בית המשפט לבחון, האם התובע פעל בסבירות בעת שהחליט להגיש את כתב האשום והאם בדיקה אובייקטיבית מלמדת כי בעת הגשת כתב האשום ביסס חומר החקירה שבידי המאשימה סיכוי סביר להרשעת הנאשם:

... הנה כי כן, על מנת להיכנס לקטגוריה של העילה הראשונה המצדיקה פיצוי והחזר הוצאות, יש צורך להוכיח כי כתב האישום הוגש מבלי שהיה לו בסיס כלשהו, או שהיסוד להאשמה היה רעוע ביותר (השוו: עניין דבש, בעמ' 106, עניין בן ברוך, שם). מדובר איפוא בסיטואציות חריגות של זדון, חוסר תום לב, רשלנות חמורה ביותר, או אי סבירות מהותית ובולטת (ראו לגבי החלופה האחרונה: רע"פ 4121/09 עו"ד רותם שגיא נ' מדינת ישראל (2.3.2011); (להלן: ענין שגיא)). ... מטבע הדברים התממשות עילה זו צפוי להיות נדיר (לפחות יש לקוות שאכן זה הוא המצב). (ע"פ 5097/10 - גל בוגנים נ' מדינת ישראל, פסקה 18 לפסק הדין (פורסם במאגרים).

ב"כ הנאשם בקשתו על הערה אותה הוספתי בשולי הכרעת הדין, כי: "החומר הגולמי אשר עמד בפני החוקרים ובפני המאשימה, עמד כמעט כולו בפני. אמנם בשלב כתיבת הכרעת הדין אינני נדרש להערכת חומר גולמי, אלא עדויות אותן שמעתי, ועל כן ומצבי נוח בהרבה. עם זאת, גם בבחינת החומר הגולמי לא ראיתי מדוע כל המטפלים בענין העדיפו באופן גורף גרסאותיהם של כפיר ודב על פני גרסת הנאשם, כאשר לכל הפחות גרסאותיהם שקולות."

נקודת המוצא לדיון שלפני היא בחינת תיק החקירה אשר עמד לפני התובע בעת הגשת כתב האשום. לצורך הכרעה בשאלה האם היה יסוד לאשמה, עלי לבחון הראיות אשר עמדו לפני המאשימה ולקבוע, האם תובע סביר היה יכול לצפות לכך שראיות אלו יבססו הרשעה. לשם כך, קיבלתי לידי תיק החקירה ובחנתי חומר החקירה שעמד לפני המאשימה, תוך התעלמות מממצאי המהימנות אותם קבעתי.

הראיה המרכזית שעמדה לפני התובע היא הודעתו של השוטר, כפיר פרל. מן ההודעה עלה, כי הנאשם עקף אותו בצורה פרועה ולאחר זמן מה הבחין השוטר במכוניתו של הנאשם עומדת בצד הדרך ועל כן ניגש אליו על מנת לברר איתו את אופן נהיגתו, ואז הותקף על ידו תוך שהנאשם השתמש בסכין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ