אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"פ 10196-02-16 מדינת ישראל נ' ק.

ת"פ 10196-02-16 מדינת ישראל נ' ק.

תאריך פרסום : 21/02/2017 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
10196-02-16
12/02/2017
בפני השופט:
איתי הרמלין

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
עו"ד גבריאל דניאל
עו"ד מיטל סטי
נאשם:
מ.ק.
עו"ד יעל פינקלמן-ניסן
הכרעת דין
 

 

החלטתי לזכות את הנאשם וזאת מן הנימוקים שאפרט להלן

 

1.נגד הנאשם, שהוא בן 55, הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של תקיפה לפי סעיף 379 לחוק העונשין, תשל"ז-1977. זאת, על כך שלפי הטענה ביום ראשון 31.1.2016 בשעה 23:00 לערך תפס בחוזקה בידה של אמו, שהייתה אז בסוף שנות השבעים לחייה, ומשך אותה אל מחוץ לדירתם אל חדר המדרגות (בכתב האישום מוזכר כי בלילה שקדם לאירוע זה הוציא הנאשם את אמו מן הדירה, נעצר בעקבות זאת ושוחרר). בכתב אישום מתוקן שהגישה התביעה לאחר תשובת ההגנה לאישום אך בטרם נשמעו עדים, הוסיפה התביעה לכתב האישום טענה שהנאשם עבר עבירה נוספת של תקיפה, בכך שבמהלך האירוע המתואר בכתב האישום המקורי תפס את ידה של שכנתו, שאכנה בהכרעת הדין בשם קרן, ודחף אותה לאחור.

 

2.יצוין שבעניינו של הנאשם ניתנה חוות דעת פסיכיאטרית שלפיה הוא אינו כשיר לעמוד לדין ולא היה אחראי למעשיו בשעת מעשה – חוות הדעת מקובלת על שני הצדדים. התביעה ביקשה להפסיק את ההליכים נגד הנאשם ולתת צו טיפול או אשפוז בעניינו, ואילו הסניגורית השיבה בשמו של הנאשם לאישום בהכחשת מעשה התקיפה המיוחס לו, ולחילופין טענה שמדובר במעשה שהוא בגדר זוטי דברים, ולכן עומד לנאשם סייג לאחריות פלילית מכוח סעיף 34יז לחוק העונשין, וביקשה לברר את אשמת הנאשם בהתאם להוראות סעיף 170(א) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982.

 

3.להשלמת התמונה יצוין עוד שאת הבקשה לתיקון כתב האישום הגישה התביעה סמוך לפני ישיבת ההוכחות הראשונה. זאת, כאמור לעיל בהוספת טענה לתקיפה נוספת במהלך אותו אירוע ובהתבסס על חומר הראיות המקורי. הסניגורית התנגדה לתיקון כתב האישום. לדיון ההוכחות הראשון לא התייצבו עדות התביעה (שכנותיו של הנאשם), אך התביעה עמדה על המשך המשפט וזימונן לישיבה נוספת. הואיל וכתוצאה מכך נאלצתי לדחות את שמיעת ההוכחות כך שלסניגורית ניתן די זמן להתכונן, התרתי את תיקונו של כתב האישום.

הראיות

 

4.הטענה שהנאשם תקף את אמו בכך שאחז בידה ומשך אותה בחוזקה וכך הוציא אותה מדירתם המשותפת, נסמכת באופן ישיר על עדותה של עדה אחת בלבד, שכנתו של הנאשם, שמחמת זכותה לפרטיות תכונה קרן אף על פי שאין זה שמה.

 

5.קרן העידה בפני כי ביום 31.3.2016 חזרה לביתה וראתה את חפציה של אמו של הנאשם מונחים בחדר המדרגות. לדבריה, דפקה בדלתם של השכנים כדי לבקש שיכניסו את החפצים, וכשנפתחה דלת דירתם ראתה את הנאשם מושך בידה של אמו ומוציאהּ מן הדירה. לדברי קרן, כתוצאה מן הצעקות התעורר אביה שלה, והיא ואביה ניסו להושיב את הנאשם על מנת להרגיעו "ותוך כדי שהתחלנו להושיב אותו הוא התחיל לתקוף ולהרים ידים... אני ואבא שלי באנו להושיב על הכסא והוא התנגד". ובהמשך עדותה תיארה העדה: "כשניסינו להושיב אותו על הכסא, הוא משך לי את היד ועשה לי סימן בפרק כף היד... לא יודעת מה רצה לעשות אולי רצה לברוח... ". בחקירה הנגדית הוסיפה וסיפרה שאביה החזיק את הנאשם עד לבוא המשטרה. עדותה של קרן בבית המשפט הייתה שונה לחלוטין מעדותה במשטרה שבה סיפרה שפתחה את דלת דירתו של הנאשם כדי שאמו תוכל לחזור אליה "ואז מ. התחיל לתקוף אותי. הוא תפס לי את היד, ודחף אותי לאחור כדי לסגור את הדלת, ואז רמי [כינוי] תפס אותו כדי שלא ירביץ לי והושיב אותו על כסא. אני גם נתתי לו כוס מים ואז השוטרים הגיעו".

 

6.בחקירתה הנגדית טענה העדה קרן כי את הסימן שעשה לה הנאשם בידה הראתה לשוטר שבא לגבות ממנה עדות. לדבריה, מספר ימים אחרי המקרה היא נקראה לצאת ממקום עבודתה בסופרמרקט במהלך יום העבודה והשוטר גבה ממנה את העדות מול הסופרמרקט. הואיל ובחומר הראיות בתיק אין עדות שנגבתה מהעדה מספר ימים לאחר המקרה על ידי שוטר, אלא יש בו עדות שנגבתה ממנה בליל המקרה על ידי שוטרת (נ/1) שאלתי את העדה האם העדות שהיא מספרת שנגבתה ממנה על ידי שוטר אחרי מספר ימים היא העדות היחידה שמסרה, והיא השיבה לשאלה זו בחיוב.

 

7.עדותה של קרן בבית המשפט סותרת את עדותו במשטרה של אביה שיכונה חמי (העדות ת/1 הוגשה בהסכמה) שלפיה כאשר התעורר משנתו הייתה דלת דירת השכנים נעולה במפתח והוא כלל לא היה מעורב בעימות עם הנאשם. לשאלת השוטר האם הנאשם תקף את אחד מבני המשפחה השיב האב חמי: "אני יודע שהוא רב עם הבת שלי, אבל לא הייתי שם באותו זמן".

 

8.עדותה של קרן סותרת גם את עדות אִמהּ שתכונה אביבה, שהעידה בבית המשפט שהיא שנכנסה יחד עם קרן לדירת השכן. אביבה סיפרה כי הנאשם ניסה לדחוף אותה ואת בתה קרן החוצה מדירתו. לדבריה, רמי (כינוי) החבר של קרן הוא שהושיב את הנאשם על הכסא ונתן לו כוס מים. עדותה של אביבה (אמה של קרן) סתרה גם את עדות האב חמי, שכן האם אמרה שגם בעלה חמי נכנס לדירת השכן – "בעלי גם היה בתוך הדירה, הוא ניסה להרגיע אותו אבל הוא לא נרגע". בעקבות תשובתה זו, בחקירה הנגדית אמרה העדה דברים שהם הסיבה לכך שאינני משתמש בשמותיהם האמיתיים של העדים בהכרעת דין זו ואני אוסר לפרסם כל פרט המזהה אותם בצד האיסור לפרסם את פרטיו של הנאשם:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ