אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"מ 29333-06-12 לבני נ' עיריית קריית מוצקין, 580-09-09 חזות נ' עירית קרית מוצקין

ת"מ 29333-06-12 לבני נ' עיריית קריית מוצקין, 580-09-09 חזות נ' עירית קרית מוצקין

תאריך פרסום : 27/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
580-09-09, 29333-06-12
23/07/2015
בפני השופט:
אלכס קיסרי

- נגד -
תובעות:
1. בת שבע חזות
2. שושנה לבני

נתבעת/משיבה:
עיריית קרית מוצקין
החלטה
 

 

התנגדות לאישור הסדר פשרה משותף בתובענה שאושרה כייצוגית (ת"מ 580-09-09) ובבקשה לאשר תובענה ייצוגית (ת"מ 29333-06-12).

 

רקע

 

המבקשת בת"מ 580-09-09 ("חזות") הגישה בקשה לאישור תובענה ייצוגית שעניינה אגרת אשפה ואגרת כבאות (המכונה אמנם תשלום "כיבוי אש" אולם מטעמי נוחות אכנה תשלום זה כאגרת כבאות). בהחלטה מיום 21.08.11 אישרתי את התביעה הייצוגית בחלקה הנוגע לאגרת אשפה ודחיתי את בקשת האישור בכל הנוגע לאגרת הכבאות ("החלטת האישור"). חזות הגישה ערעור לביהמ"ש העליון (עע"מ 7099/11) ובפסק דין חלקי מיום 14.11.12 התקבל חלקית ערעורה בנוגע לאגרת האשפה ואילו הערעור בנוגע לאגרת כיבוי אש נותר לדיון. בד בבד, ולאחר שהתביעה הייצוגית אושרה בנוגע לאגרת האשפה, החל להתברר הדיון בה, בכפוף להנחיית ביהמ"ש העליון בהחלטתו מיום 14.11.12 ביחס לתקופת ההשבה.

 

המבקשת בת"מ 29333-06-12 ("לבני") הגישה בקשה לאישור תובענה ייצוגית שעניינה אגרת הכבאות. בקשת האישור של לבני הוגשה לאחר שניתנה החלטת האישור ועל רקע זה הבהירה לבני (בסעיף 24 של בקשתה) כי שלא כמו חזות, אין היא טוענת כנגד סמכותה של המשיבה ("העירייה") לגבות אגרת כבאות וטענתה היא שאגרה זו היא תוספת לארנונה בכסות של תשלום בעל אופי אחר, היינו, אגרת כבאות. סמוך לאחר הגשת בקשת האישור של לבני, ולאחר שביקשתי הבהרות לגבי ההבדל בין בקשת אישור זו לבין תביעתה של חזות הוריתי, בהחלטה מיום 19.6.12, לעכב את הדיון עד אשר יינתן פסק דין בערעורה של חזות שהוגש בתיק עע"מ 7099/11, שכאמור מכוון כנגד אותו חלק בהחלטת האישור הנוגע לאגרת הכבאות. יצוין עוד כי ביום 4.5.14 דחיתי – מן הנימוקים המפורטים בהחלטה - את בקשת העירייה למחוק את בקשת האישור שהגישה לבני בהיותה בקשה מאוחרת לבקשת האישור של חזות, ובאותו עניין.

 

ביום 1.10.14 הגישו חזות, לבני והעירייה בקשה (מס' 28) לאישור הסדר פשרה המאגד את התובענה הייצוגית שאושרה בת"מ 580-09-09 ואת בקשת האישור שהוגשה בת"מ 29333-06-12 ולאחר שביקשתי הבהרה בנוגע להסכם הפשרה החלטתי ביום 2.10.14 לא לדחות על הסף את הבקשה והוריתי לצדדים לפעול בהתאם להוראת סעיף 18(ג) לחוק תובענות ייצוגיות תשס"ו – 2006 ("החוק").

 

ביום 14.12.14 הגיש פנחס כהן ("כהן") התנגדות לאישור הסדר הפשרה. חזות, לבני והעירייה השיבו לנימוקי ההתנגדות וכהן השיב לתשובות ולאחר מכן, על פי רשות מיוחדת שניתנה לה, השיבה העירייה לתשובת כהן.

 

ההתנגדות

 

כאמור, כהן הגיש התנגדות המכוונת לאמור בסעיפים 11 ו-12 להסדר הפשרה. אעיר כבר כאן, שכמסתבר כהן לא דייק בעניין זה ומעיון בכתב התנגדותו מסתבר שכוונתו היא לאמור בסעיפים 11 ו-12 של הבקשה לאישור הסדר הפשרה. מסקנה זו מתחייבת מן העובדה שבהסדר הפשרה שצורף כנספח 1 לבקשה הנוכחית יש רק 10 סעיפים ומעבר לכך וכמסתבר מתוכנה של ההתנגדות, נימוקיה מכוונים לאמור בסעיפים 11 ו-12 לבקשה.

 

הערה מקדמית נוספת הרלבנטית להתנגדות היא שכהן הגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד העירייה, המתבררת בת"צ 7949-05-14 ועניינה השבת סכומים ששולמו כאגרה המכונה "אגרת שירותים" ולטענתו אין לעירייה סמכות לגבותה ("תובענת כהן"). בענייננו טוען כהן שהסדר הפשרה הוא, כלשונו, "ניסיון בלתי ראוי למחטף של המשיבה (העירייה, א"ק) וניצול לרעה של הליכי משפט עד כדי הונאת דברים ...". מאחורי לשון בוטה ובלתי ראויה זו, מסתתרת טענה שכפי שאסביר להלן, איננה מובנת והיא טומנת בחובה סתירה פנימית ודי בכך כדי לדחות את התנגדותו של כהן, כפי שאני מחליט לעשות.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ