אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"מ 25554-04-14 א.ע. כהן הדברות בע"מ נ' עירית עפולה ואח'

ת"מ 25554-04-14 א.ע. כהן הדברות בע"מ נ' עירית עפולה ואח'

תאריך פרסום : 13/06/2016 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי נצרת כבית-משפט לעניינים מנהליים
25554-04-14
31/05/2016
בפני השופט:
שאהר אטרש

- נגד -
תובעת::
א.ע. כהן הדברות בע"מ חובב ביטון ואח'
עו"ד חובב ביטון ואח'
נתבעת::
עירית עפולה מרדכי נבון ואח'
עו"ד מרדכי נבון ואח'
החלטה

1.בפניי בקשת התובעת, א.ע. כהן הדברות בע"מ, להורות על הארכת מועד בת 30 ימים להשלמת ההליכים המקדמיים.

2.התובעת הגישה ביום 13.04.2014 עתירה מינהלית נגד הנתבעת אשר עברה לפסים של תובענה מינהלית מכוח תקנה 30 לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000.

3.ביום 07.04.2016 התקיימה ישיבת קדם משפט ובה הודיעו ב"כ הצדדים כי ישלימו את ההליכים המקדמיים תוך 30 יום. ב"כ הצדדים התבקשו להגיש הודעת עדכון עד ליום 15.05.2016 בדבר הסכמה כלשהי ביניהם או בדבר מתן הוראות להמשך בירור התיק.

4.ביום 15.05.2016 הגישה התובעת בקשה להארכת המועד להשלמת ההליכים המקדמיים, לרבות שליחת דרישת גילוי מסמכים ושאלון לנתבעת.

בנימוקי הבקשה נטען כי בשל עומס עבודה רב במשרדה, ובשים לב למיעוט ימי העבודה בחודש אפריל לנוכח חג הפסח טרם עלה בידי ב"כ התובעת להשלים את ההליכים המקדמיים בתיק. לטענתה היא פנתה לב"כ הנתבעת על מנת לקבל את הסכמתו להארכת המועד להשלמת ההליכים המקדמיים, ברם התברר כי האחרון נתן הסכמה חלקית המתייחסת רק להארכת המועד לקבלת מענה מטעם התובעת לדרישת גילוי המסמכים והשאלון שנשלחו על-ידי ב"כ הנתבעת, ולא לכך שיוארך המועד לשליחת דרישת גילוי מסמכים ושאלון לנתבעת.

5.הנתבעת מתנגדת לבקשה. לטענתה הבקשה אינה מגלה "הסבר של ממש" מדוע לא קיימה התובעת את החלטתו של בית המשפט מיום 07.04.2016, ולא טרחה לבצע אף פעולה בקשר להליכים המקדמיים או מדוע לא השיבה לדרישות שנשלחו אליה.

לטענת ב"כ הנתבעת כל מטרת הבקשה היא ניסיון ליצור לתובעת "יתרונות מהותיים דיוניים בלתי הוגנים" על פני הנתבעת. היעתרות לבקשה תיצור מצב לפיו "חוטא יצא נשכר", משלא פעלה התובעת בהתאם להחלטת בית המשפט – הסתיים שלב ההליכים המקדמיים.

6.בתשובת התובעת לתשובת הנתבעת חזרה התובעת על האמור בבקשה והוסיפה כי עסקינן בבקשה פרוצדוראלית להארכת מועד להשלמת הליכים מקדמיים אשר אין בה כדי להזיק למי מהצדדים. כן הדגישה התובעת כי סירובה של הנתבעת להסכים להארכת המועד המבוקשת מנוגד לחובות המוגברות המוטלות עליה, שכן מתוקף היותה רשות ציבורית חובה עליה לפעול בשקיפות ובהגינות, כפי שהדבר בא לידי ביטוי בהלכה הפסוקה.

7.לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ