אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת.מ.ח.ת. (1988) בע"מ נ' כזיס

ת.מ.ח.ת. (1988) בע"מ נ' כזיס

תאריך פרסום : 16/05/2010 | גרסת הדפסה
רע"צ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
10299-03-10
13/05/2010
בפני השופט:
משה סובל

- נגד -
התובע:
ת.מ.ח.ת. (1988) בע"מ
הנתבע:
שלמה כזיס
פסק-דין

פסק דין

1.בפני כתב ערעור על החלטתה מיום 28.2.10 של כב' הרשמת גב' ורדה שוורץ לפיה קבלה את התנגדות המשיב לביצוע שטר.

ב"כ הצדדים הגישו עיקרי טיעון והפנו להלכות הנוהגות בעניין שבנדון.

2.בהחלטה הובאו שני נימוקים לקבלת ההתנגדות: האחד כי הבקשה לביצוע היתר חסרת פירוט החוב שלשם פרעונו הוגש השטר לביצוע, והשני כי המשיב הציג הגנה טובה הראויה להישמע.

3.שטר החוב שהוגש לביצוע הינו שטר בטחון שניתן במסגרת הסכם הניהול להבטחת התשלומים החלים על המשיב מכוח הסכם הניהול ומהווה בטוחה לתשלומים.

מסירת שטר בטחון הינה מסירה על תנאי וזכותו של המחזיק בשטר לממשו קמה לו רק אם התמלאו התנאים, דהיינו קיומו של חוב המזכה בהצגת השטר לפרעון.

4.בשטר בטחון שבין הצדדים קרובים חלים דיני החוזים אך גם דיני השטרות.

הפקדת שטר בטחון כוללת בחובה הרשאה למחזיק למלא בשטר את סכום החוב, לטענתו, ולהציגו לגבייה והנטל על הנתבע להוכיח בראיות כי לא התמלא התנאי להפעלתו של השטר, או על כי הסכום הנתבע איננו נכון.

הטלת הנטל על התובע מנוגדת לדיני השטרות וליתרון שמעניקה תביעה שטרית על פני תביעה חוזית ולאוחז בשטר עומדת החזקה הלכאורית לפיה התמלא התנאי להפעלת השטר ועל הנתבע לסתור חזקה זו.

ראה בעניין זה הפסיקה והספרות שהביא ב"כ המערערת בכתבי טענותיו.

אשר על כן לא הייתה צריכה המערערת לפרט את תביעתה במסגרת הבקשה לבצוע שטר.

5.בתצהירו טען המשיב כי איננו חייב דבר למערערת ולכן לא קמה חבות עפ"י השטר, וכי עמד בכל התחייבויותיו כלפי המערערת עד כה, וכי התביעה הוגשה בשל סכסוך אחר בתביעתו לפיצוי על נזקי גשם ורטיבות.

אכן הטיעון הינו במידת מה כללי וסתמי לאור ההלכה הנוהגת ולפיה יש להיכבד ולהיכנס לפרטי העובדות, ואולם כפי שנקבע בהחלטה טענתו של המשיב על העדר חוב כלפי המערערת לא נסתרה, גם בחקירתו הנגדית והמשיב לא עומת עם גרסת המערערת באשר לחוב הנטען על ידה ואשר בגינו הוגש השטר לביצוע.

6.בנוסף, עפ"י הסכם הניהול שטר החוב אמור לשקף דמי ניהול למשך 6 חודשים כאשר דמי הניהול, עפ"י הנטען, הינם כ- 2,000 ₪ לחודש ואילו סכום השטר הינו 81,000 ₪.

במכלול השיקולים יש ליתן למשיב יומו בביהמ"ש ולהוכיח את טענתו לפיה איננו חייב דבר למערערת.

7.אשר על כן נדחה הערעור ובנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ט אייר תש"ע, 13 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ