אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 8797-11-14 מרפאת מומחים לחניכיים והשתלות מוריה נ' בן לולו

ת"ט 8797-11-14 מרפאת מומחים לחניכיים והשתלות מוריה נ' בן לולו

תאריך פרסום : 18/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום חיפה
8797-11-14
31/05/2015
בפני הרשם בכיר:
ניר זיתוני

- נגד -
המבקש:
אשר בן לולו
עו"ד מיכאל גבע
הנתבע:
מרפאת מומחים לחניכיים והשתלות מוריה בע"מ ח.פ. 513290163
עו"ד בלה לוסטיקמן
פסק דין
 

 

 

1.ביום 19/4/15 הגישה התובעת לביצוע 4 שטרות על סך 4,960 ₪ כל אחד אשר מועדי פרעונם מיום 16/10/13 עד 16/1/14. כל השטרות נמשכו מחשבונו של הנתבע לפקודת התובעת וחוללו בציון נה"ב.

 

2.על פי נתוני תיק ההוצאה לפועל שלא נסתרו בוצעה מסירה מלאה של האזהרה לנתבע ביום 5/6/14.

 

3.ביום 30/10/14 הגיש הנתבע התנגדות ובקשה להארכת מועד הנתמכות בתצהיר של בנו ניסן בן לולו (להלן: "ניסן"). ניסן הסביר בתצהירו מיום 14/9/14 כי הוא מגיש תצהיר ולא אביו, כיוון שהנתבע נמצא כרגע בחו"ל ולא יכול לחתום או להגיש תצהיר כלשהו.

 

4.באשר לפשר האיחור, נטען בבקשה להארכת מועד כי ההתנגדות מוגשת בעיתוי בו הוגשה לאור פגרות בתי המשפט ועקב סגירת לשכות ההוצאה לפועל לתקופה ארוכה. עוד נטען בסעיף 21 של הבקשה להארכת מועד כי הנתבע ניסה מס' פעמים להגיש את הבקשה אולם נענע בשלילה והובהר לו כי בקשתו אינה בקשה דחופה שניתן לקבלה באותה עת. טענה זו לא מוזכרת כלל בתצהיר של ניסן התומך בבקשה להארכת מועד. בסעיף 8 של תצהיר זה נטען כי הידיעה לגבי התיק הגיעה באמצעות עיקולים שהוטלו.

 

5.לגופו של עניין נטען כי הנתבע פנה לתובעת לשם ביצוע טיפולי שיניים ומסר המחאות דחויות לצורך כיסוי מלוא ההתחייבות. נטען כי במהלך הטיפולים החל הנתבע להתלונן על חוסר תחושה והרדמות של החניכים, השפתיים והפה. הנתבע טען כי ניסה להגיע לשיח עם התובעת אולם משהבין שדבריו נופלים על אוזניים ערלות ביטל את יתרת השיקים שטרם הגיע מועד פרעונם וכמובן שבגינם כלל לא ניתן טיפול. בסעיף 18 של הבקשה להארכת מועד וההתנגדות, טען הנתבע כי סבר בתמימותו שהתובעת תיצור עימו קשר בעקבות התגובה ששלח בא כוחו במכתב מיום 22/5/14 ותנסה לכל הפחות לפתור את המחלוקת מחוץ לכותלי בית המשפט.

 

6.בעקבות החלטת ביניים שניתנה בתיק, הפקיד הנתבע בקופת בית המשפט 10,000 ₪ כתנאי לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל. באותה החלטת ביניים נקבע כי ישנה הצדקה להפקדה משמעותית כתנאי לעיכוב הליכים כיוון שהמצהיר מטעם הנתבע נמנע מלציין את סיבת האיחור.

 

7.ביום 7/12/14 הוגשה תגובת התובעת להתנגדות. נטען כי לשכות ההוצאה לפועל לא עבדו במשך פגרת בית המשפט מיום 16/7/14 ועד 31/8/14. יוער כי טענה זו אינה נכונה שכן פגרת הקיץ בלשכות ההוצאה לפועל היא במחצית השנייה של חודש אוגוסט בלבד. עוד נטען כי לשכות ההוצאות לפועל הושבתו מיום 15/9/14 ועד 29/10/14. טענה זו מסבירה את פער הזמנים בין התצהיר של ניסן מיום 14/9/14 לבין מועד הגשת ההתנגדות, 30/10/14. לאור האמור לעיל טוענת התובעת כי היה לנתבע מספיק זמן להגיש את ההתנגדות מאז שקיבל את האזהרה ביום 5/6/14 ולא ברור מדוע לא עשה כן.

 

8.לגופו של עניין נטען כי התצהיר של ניסן לא מבוסס ונעדר פירוט בנוגע לסכום העסקה הכולל, מועד כישלון התמורה ומועד ביטול השיקים. בנוסף נטען כי יש לדחות את ההתנגדות לגופה שכן מועלת טענה לכישלון תמורה חלקי שאינו קצוב, אשר אינה מהווה הגנה מפני תביעה שטרית. נטען כי אין מחלוקת שהחלק הראשון של תוכנית הטיפולים בוצע במלואו והנתבע שילם בגינו תשלום מלא. באשר לחלק השני נטען כי גם הוא בוצע במלואו למעט שתל אחרון, אשר נכון למועד בו הנתבע הפסיק מיוזמתו את הטיפול, טרם הגיע מועד ביצועו. עוד נטען כי תוכנית הטיפולים עליה חתם הנתבע היא תוכנית כוללת ולא ניתן לשייך פעולה ספציפית מתוכה למחיר ספציפי. נטען כי הבקשה והתצהיר לא נותנים כל הערכה ליחס בין מחירי הטיפולים הנדרשים לטיפולים שהנתבע עבר ולכן לא ניתן לייחד את הטיפולים שניתנו לתשלומים שבוצעו על ידי הנתבע. מודגש כי דחיית הבקשה להארכת מועד וההתנגדות אינה סוגרת את דלתות מערכת המשפט בפני הנתבע, אשר יוכל להעלות את טענותיו בתביעה נפרדת.

 

9.ביום 25/1/15 הוגשה תשובת הנתבע לתגובת התובעת. לתשובה זו צורף לראשונה תצהיר של הנתבע. במסגרת תשובה זו זנח הנתבע את ההסבר לאיחור בנוגע לפגרות בבית המשפט ובלשכת ההוצאה לפועל והעלה הסבר אחר לפיו האחריות לאיחור רובצת גם לפתחה של התובעת. נטען כי התובעת תרמה לאיחור בכך שלא השיבה במכתב ב"כ הנתבע אשר נשלח בטרם ידעו הנתבע ובא כוחו על פתיחת התיק בלשכת ההוצאה לפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ