אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 8601-03-14 מטי חיפה נ' פרידמן

ת"ט 8601-03-14 מטי חיפה נ' פרידמן

תאריך פרסום : 01/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום חיפה
8601-03-14
28/10/2014
בפני הרשם הבכיר:
ניר זיתוני

- נגד -
המבקשים/המבקשים/הנתבעים:
1. חיים פינטו
2. אברהם פאר
3. יריב פאר
4. אליעד פרידמן

המשיבה/התובעת:
מטי חיפה
החלטה
 

 

 

בעניין: התנגדות לביצוע שטר

 

1.ביום 25/12/13 הגישה התובעת לביצוע כנגד הנתבעים שטר חוב על סך 79,550 ₪ אשר נחתם על ידי הנתבע 1 (להלן: "חיים") והנתבע 2 (להלן: "אברהם") כעושי השטר וכן על ידי הנתבע 3 (להלן: "יריב") והנתבע 4 (להלן: "אליעד") כעושי השטר. השטר נחתם בגין הלוואה מיום 8/2/11 בסך של 100,000 ₪ אותה נתנה התובעת לחיים ולאברהם, כאשר יריב ואליעד חתומים על הסכם ההלוואה כערבים. לבקשת הביצוע צורפו שטר החוב, הסכם ההלוואה ולוח סילוקין. חיים, אברהם ויריב ביחד ואליעד, הגישו התנגדויות בגינן נפתחו שלושה תיקים נפרדים בבית המשפט. ההתנגדויות אוחדו בפניי.

 

2.חיים טוען כי ההלוואה אותה קיבל מהתובעת היא הלוואה חוץ בנקאית כאשר לא צורפו לבקשת הביצוע המסמכים הנדרשים לפי חוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות. עוד טוען חיים כי ההלוואה ניתנה כחלק מהתקשרות עם התובעת אשר כללה ליווי עסקי בתשלום. נטען כי הליווי העסקי שהעניקה התובעת כשל ולכן על התובעת לשאת באחריות לכישלון. נטען כי ראוי היה שהתובעת תסייע לו מול הבנק במקום למהר ולהגיש את השטר כאשר נוצרו פיגורים. נטען כי היה על התובעת לסייע לחיים בשיקום העסק לאחר שנפגע בתאונת עבודה ושתי אצבעותיו נכרתו. נטען כי לא הסכים לערוב לחובות של חברת עץ טק בע"מ (להלן: "החברה"). נטען כי ישנה ערבות מדינה על ההלוואה. כמו-כן הועלו טענות כלליות בעניין סירוב להמציא מסמכים.

 

3.אברהם, אשר תצהירו לא התקבל במישרין מלשכת ההוצאה לפועל ונסרק כמוצג נ/1, טוען כי היה בעל מניות בחברה אשר בעבורה נלקחה ההלוואה אבל עזב את הפעילות בחברה בתחילת שנת 2012 , תוך שהוא מעביר את המניות לשותפו דאז חיים. אברהם מצהיר כי קרא את תצהירו של חיים וכל האמור בו מקובל עליו. אברהם טוען כי מעולם לא קיבל התראה או הודעה בדבר פיגורים בהלוואה. אברהם טוען כי מדובר בהלוואה חוץ בנקאית שניתנה לחברה בערבות מלאה של המדינה, כאשר נציגי התובעת הרגיעו ואמרו שאין לנתבעים סיבה לחשוש אם החברה תיקלע לקשיים. נטען כי התובעת ידעה שאברהם עזב את החברה. נטען כי החברה שילמה את החזרי ההלוואה כסדרם כל עוד אברהם היה חלק ממנה ומכאן ניתן לקבוע כי אם התובעת היתה מעדכנת את אברהם אודות הפיגורים, הגשת התביעה היתה נמנעת. אברהם טוען כי הוא ובנו יריב מעולם לא התבקשו ולא הסכימו לחתום על שטר החוב. נטען כי תאריך יצירת השטר מלמד כי קיים בשטר ממשי בשטר . נטען כי החייבת 1 (כנראה הכוונה לחברה – נ.ז.) שילמה את חובותיה לרוב הספקים ובכלל זה לתובעת. עוד נטען כי כפי שעולה מנספח א' (בית המשפט לא מצא כל נספח בתצהירו של אברהם – נ.ז.), יכול והתובעת נותרה חייבת כספים בגין החזרת סחורה עודפת. נטען כי התובעת מתבקשת להסביר כיצד בא לידי ביטוי הליווי בגינו זכתה לשכר של 60 ₪ לשעת ייעוץ בנוסף לעמלות וריביות.

 

4.יריב ואליעד טוענים כי הוסבר להם על רגל אחת שאין להם מה לדאוג שכן הם ערבים משניים, לאחר ערבות מדינה והערבות של כל אחד מהם מוגבלת ל – 25 אחוז מסכום ההלוואה.

 

5.ביום 29/9/14 התקיים דיון בהתנגדות במעמד הצדדים. במסגרת הדיון ויתר ב"כ התובעת על חקירת הנתבעים. לבקשת באי כוח הצדדים וכדי לאפשר לצדדים לבוא בדברים, איפשרתי לצדדים לסכם את טענותיהם בכתב במקביל עד 26/10/14. ביום 23/10/14 הוגשו סיכומים קצרים מטעם התובע. הנתבעים לא טרחו להגיש סיכומים עד עצם היום הזה.

 

6.ב"כ התובע טוען בסיכומיו כי ההלוואה ניתנה לחיים ואברהם, כאשר יריב ואליעד מוותרים בחתימתם על כל חתימת ערב יחיד לפי חוק הערבות. נטען כי לוח הסילוקין שצורף לבקשת הביצוע כולל ציון מפורש של הסכומים אשר שולמו על ידי הלווים בגין החזרי ההלוואה. נטען כי בחודש מרץ 2012 הפסיקו הלווים לשלם את החזרי ההלוואה ולכן נאלצה התובעת להגיש את התביעה לאחר שנשלח מכתב התראה. נטען כי אין כל עיגון בהסכם ההלוואה לקיומה של ערבות מדינה. עוד נטען כי התובעת עמדה בחובת הגילוי הקבועה בסעיף 3 לחוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות. נטען כי הטענות שהעלו הנתבעים הן כלליות, חסרות כל פירוט ובסיס ולכן יש לדחותן. לחילופין התבקש בית המשפט להתנות את קבלת ההתנגדויות בהפקדת מלוא סכום החוב בקופת בית המשפט.

 

7.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות כבר בשלב זה חלק מהטענות שהעלו הנתבעים כפי שיפורט להלן בשל היותן חסרות ממשות על פני הדברים.

 

8.הטענה הראשונה אותה יש לדחות היא הטענה לפיה כיוון שההלוואה ניתנה בחלק מהתקשרות הכוללת ליווי עסקי בתשלום והליווי העסקי כשל, על התובעת לשאת באחריות לכישלון. כפי שעולה בבירור מהסכם ההלוואה אין כל קשר בין שירותי הייעוץ בתשלום שנתנה התובעת לחיים ואברהם לבין ההלוואה שקיבלו. זאת ועוד, כפי שעולה מהתצהירים של חיים ואברהם, הסיבה העיקרית לכישלונה של החברה היתה הפציעה הקשה של חיים. ברי כי לא ניתן להאשים את התובעת בפציעה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ