אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"ט 7681-05-16 עירית נתניה נ' זניובקא

ת"ט 7681-05-16 עירית נתניה נ' זניובקא

תאריך פרסום : 10/11/2016 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום נתניה
7681-05-16
05/11/2016
בפני הרשמת:
הבכירה - יפעת אונגר ביטון

- נגד -
המבקש:
שלום זניובקא
המשיבה:
עירית נתניה
החלטה
 

 

המשיבה הגישה נגד המבקש תביעה לסכום קצוב בשל חוב ארנונה.

המבקש הגיש התנגדות לביצוע התביעה.

הדיון בהתנגדות נקבע ליום 21.9.16 בשעה 09:20, אולם בהעדרו של המבקש, בשעה 09:31, נדחתה ההתנגדות.

 

בפני בקשת המבקש לביטול ההחלטה הדוחה את ההתנגדות, משני טעמים:

האחד – הצדקה למחדל, מחמת השתהות בכניסה להיכל בית המשפט, לצורך בדיקה בטחונית;

השני – סיכויי ההצלחה של המבקש בהגנתו, מחמת מחדלי המשיבה.

 

לאחר שבחנתי את טענותיהם של הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, אני סבורה שדין הבקשה להידחות.

 

הלכה היא כי החשוב יותר הינו המרכיב השני בבקשה, קרי – סיכויי ההצלחה בהגנה. אני סבורה, כי טענות המבקש בהתנגדותו אינן מקימות לו הגנה. טוען המבקש, שהינו בעל הזכויות בנכס המקרקעין נושא החוב, כי לא ניתן היה להשתמש בדירה למגורים, בשל מצבה הפיזי, עקב חדירת נזילות מהדירה בקומה שמעל לדירתו. לשיטתו, פניות אינספור למשיבה, לטפל בבעיה מול בעלי הנכס המזיק, שאף פוצל לדירות משנה, שלא כדין, לא צלחו. המשיבה התעלמה מחובתה לטפל בכך.

בכל הכבוד, דין טענה זו להידחות.

 

ראשית, אף אם הדירה אינה ראויה למגורים, בשל מצבה הפיזי, היה על המבקש להראות כי הודיע על כך כדת וכדין למשיבה, בכתובים, תוך בקשה להפסיק את חיוב הארנונה, או ליתן פטור מתשלום ארנונה. המבקש אינו טוען ואינו מוכיח שעשה כן.

 

שנית, המבקש הגיש השגה על החיוב בארנונה אשר נדחתה. תרופתו, איננה בהליך זה, כי אם בהגשת ערר על החלטת מנהל הארנונה בהשגתו. לא ניתן לעקוף את ההליך התקין לערור על הארנונה, בהליך שלפני. הלכה היא כי יש למצות את טענות ההשגה על החיוב בארנונה או על חישובה, בדרכים החוקיות שנועדו לכך (חוק הרשויות המקומיות (ערר על ענייני ארנונה), התשל"ו – 1976).

 

שלישית, לא ברור מנין למשיבה סמכות לפעול כנגד בעליה זכויות בנכס בקומה העליונה לעניין חלוקת הדירה לדירות משנה, ונראה כי המבקש מערב מין שאינו במינו, שכן עניין זה מסור לסמכותה של הוועדה לתכנון ובניה, שהיא אכן גוף נפרד וישות משפטית שונה. אף לא ברור כיצד יש באי חוקיות זו כדי להשפיע על חובתו של המבקש לשלם ארנונה בגין הנכס שבבעלותו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ